Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 ~ М-64/2017 от 06.02.2017

Дело № 2–191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя заявителя - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырина А.А.,

представителя ответчика Мальцевой А.Ю. - Мальцева Ю.В.,

ответчиков Кизилова А.В., Кизиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Мальцевой А. Ю., Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Кизилову А. В., Кизиловой Т. А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок и встречному иску Кизилова А. В., Кизиловой Т. А. к прокурору Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципальному образованию Горноуральский городской округ, Мальцевой А. Ю. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

установил:

Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. (далее земельный участок с кадастровым номером :№)

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, (с учетом увеличения исковых требований и субъектного состава) обратился в суд с иском к Мальцевой А.Ю., Администрации Горноуральского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Кизилову А.В., Кизиловой Т.А., о признании недействительным недействительным постановления Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Мальцевой А.Ю. в поселке <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Мальцевой А.Ю. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером :№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мальцевой А.Ю. и Кизиловым А.В., Кизиловой Т.А. недействительным, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, применить последствия не действительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства было установлено, что при принятии Администрацией Горноуральского городского округа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении на основании данного постановления договора купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка были нарушены требования ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которой исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, было предоставлено гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Передача права собственности на такой земельный участок вызвано необходимостью обслуживания и использования возведенных на земельном участке объектов недвижимости по назначению. Обосновывая свои требования, прокурор сослался на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» о том, что приусадебный земельный участок должен использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Факт возведения Мальцевой А.Ю. на арендованном земельном участке хозяйственной постройки площадью <...> кв.м., сам по себе не порождает право на приобретение арендатором Мальцевой А.Ю. этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственная постройка не имеет самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что в результате издания Администрацией Горноуральского городского округа незаконного постановления была заключена незаконная сделка между КУМиЗО ГГО и Мальцевой А.Ю. из муниципальной собственности Горноуральского городского округа выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № выбыл из муниципальной собственности в результате ничтожной сделки, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать его из владения Кизилова А.В., Кизиловой Т.А. и передать его в собственность Муниципального образования Горноуральский городской округ. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, применив последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мальцевой А.Ю. и Кизиловым А.В., Кизиловой Т.А. путем истребования из владения Кизилова А.В., Кизиловой Т.А. земельного участка с кадастровым номером :№ и передачи его в собственность Муниципального образования Горноуральский городской округ, привести стороны в первоначальное положение, а именно: обязать Мальцеву А.Ю. вернуть Кизилову А.В., Кизиловой Т.А. денежные средства, уплаченные за приобретение земельного участка с кадастровым номером №; обязании КУМиЗО ГГО возвратить Мальцевой А.Ю. денежные средств в размере 2 649 руб. 10 коп., уплаченных в качестве выкупной цены спорного земельного участка по оспариваемому договору, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости. Встречные исковые требования Кизилова А.В., Кизиловой Т.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества не признал, мотивируя тем, что поскольку земельный участок с кадастровым номером :№ выбыл из владения собственника по мимо его воли, последний вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе добросовестных приобретателей.

Возражая против иска ответчики Кизилова Т.А. и Кизилов А.В. предъявили встречный иск к прокурору Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципальному образованию Горноуральский городской округ, Мальцевой А.Ю. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственной постройки, площадью 6 кв.м., расположенной на этом земельном участке.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов в обоснование встречного иска указали, что земельный участок с кадастровым номером :№ и хозяйственная постройка, площадью <...> кв.м. приобретены ими у Мальцевой А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, следовательно, они является собственниками данного недвижимого имущества. На момент приобретения спорного земельного участка они не располагали сведениями о спорности земельного участка и не могли знать об этом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок не являлся объектом спорных отношений. О наличии спора им стало известно, когда получили судебные извещения о рассмотрении гражданского дела. Перед покупкой земельного участка с кадастровым номером :№ и хозяйственной постройки, они вместе с ответчиком и её представителем осмотрели земельный участок и хозяйственную постройку, затем их ознакомили их с подлинниками свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№ и хозяйственной постройки, при этом никаких ограничений (обременении) на земельный участок зарегистрировано не было. Перед регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственной постройки ими самостоятельно в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером :№ и хозяйственной постройки из которой следовало, что недвижимое имущество на праве собственности принадлежит Мальцевой А.Ю. Кроме того, договор купли-продажи купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел беспрепятственную регистрацию в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что дополнительно подтверждает их добросовестность. Сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером :№ и хозяйственной постройки была возмездной, цена определенная сторонами в сумме 300 000 рублейссоответствовала рыночной, денежные средства были полностью переданы ими Мальцевой А.Ю. Земельный участок выбыл из владения муниципального образования Горноуральского городского округа по его воле в результате действий уполномоченных должностных лиц.

Ответчик Мальцева А.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала о не согласии с иском, представлять интересы доверила своему представителю Мальцеву Ю.В., который исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорный земельный участок предоставлен КУМиЗО ГГО в собственность Мальцевой А.Ю., в соответствии с требовании действующего на момент заключения договора купли-продажи законодательства, поскольку Мальцева А.Ю. являлась собственником объекта недвижимого имущества - сарая, возведенного на спорном земельном участке, который ранее был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды, право собственности на сарай было зарегистрировано в установленном законе порядке. Полагал, что прокурором не представлено надлежащих доказательств в обоснование предъявленных им исковых требований. Встречные исковые требования Кизиловой Т.А., Кизилова А.В. признал в полном объёме, так же признал обстоятельства на которых Кизилова Т.А., Кизилов А.В. основывали свои требования.

Представитель ответчика Администрации Горноуральского городского округа надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения из которых следует, что порядок передачи в собственность Мальцевой А.Ю. арендованного ей спорного земельного участка не нарушен. Арендатор зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества – хозяйственной постройки, выстроенное на спорном земельном участке, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы для приобретения права собственности были предоставлены в соответствии с перечнем документов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (п. 4 Перечня) и «Административным регламентом предоставления муниципальной услуг по предоставлению в аренду собственность, постоянное (бессрочное) пользовании, безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, под существующими зданиями, строениями, сооружениями на территории Горноуральского городского округа», утвержденным постановлением Администрации Горноуральского городского округа № 1355 от 13.07.2012 года и действующим до 09.12.2015 года (п. 11, 14 Регламента). Для отказа в передаче в его собственность земельного участка отсутствовали основания, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика КУМиЗО ГГО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения из которых следует, что у КУМиЗО ГГО отсутствовали основания, предусмотренные ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа Мальцевой А.Ю. в передаче в собственность арендуемого ею спорного земельного участка, поскольку она являлась собственником объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки на спорном земельном участке, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает его использование для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведение жилого дома и иных зданий, строений, сооружений. Полагает, что прокурором не мотивировано заявление о нарушении публичных интересов при принятии оспариваемого постановления и договора купли-продажи, не предоставлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц и Муниципального образования Горноуральский городской округ. Кроме того, прокурором пропущен трехмесячный срок обжалования постановления Администрации Горноуральского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КУМиЗО ГГО и Мальцевой А.Ю. на основании постановления Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ,, которое на момент заключения сделки не было оспорено или отменено. Просила в удовлетворении иска прокурора отказать.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа и Мальцевой А.Ю. на основании постановления Администрации Горноуральского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером :№ был передан в аренду Мальцевой А.Ю. на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11- 14).

Как следует из объяснений сторон Мальцева А.Ю. подав декларацию об объекте недвижимого имущества, зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку общей площадью <...> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 9)

В соответствии с постановлением Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Мальцевой А. Ю. в <адрес> договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон, КУМиЗО ГГО с Мальцевой А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому спорный земельный участок передан в собственность Мальцевой А.Ю. за 2 649 руб. 10 коп. с указанием на наличие на спорном земельном участке сарая, принадлежащего покупателю (л.д. 7 оборот).

Право собственности Мальцевой А.Ю. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.(л.д. 81).

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен Мальцевой А.Ю. в собственность по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства № о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку. (л.д. 9)

На основании п. 2.2. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственности находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 39.20 действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

При этом, по смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставлялся лицу.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В статье 6 закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из приведенных норм закона, земельный участок в границах населенного пункта, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, используется для производства сельскохозяйственной продукции с правом возведения жилого дома, иных зданий, строений и сооружений.

Разрешая требование прокурора, суд принимает во внимание назначение спорного земельного участка и положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также то, что возведенный истцом сарай является хозяйственной постройкой, не использовался в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен в будущем в соответствии с его целевым назначением (жилой дом). Кроме того, суд учитывает, что занимаемая сараем площадь – 6 кв.м. составляет 0,45 % от площади спорного земельного участка.

Таким образом, на спорном земельном участке на момент принятия Администрацией Горноуральского городского округа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. Хозяйственная постройка возведенная на спорном земельном участке, являлся нежилой, носит вспомогательное назначение, не использовалась в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд соглашается с доводами прокурора о том, что хотя положения Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не исключают возможности возведения такого объекта недвижимости как сарай на приусадебном земельном участке, но наличие такого строения не порождало у арендатора права на приобретение арендованного земельного участка в собственность по основанию п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и аналогичного правила содержащееся в п. 1 ст. 39.20 действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, так как данный объект имеет вспомогательное назначение, арендуемый спорный земельный участок площадью 1 354 кв.м. значительно превышает площадь 6 кв.м., занимаемую хозяйственной постройкой, находящейся в собственности арендатора земельного участка, поскольку из анализа указанных выше положений закона следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принципа целевого использования земли (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также приведенных норм права суд приходит к выводу, что предоставление в собственность всего спорного земельного участка площадью 1 354 кв.м. в связи с возведением хозяйственной постройки не основано на законе.

В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и наршающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика КУМиЗО ГГО об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Горноуральский городской округ» в рассматриваемой ситуации, поскольку на основании оспариваемого постановления Администрации ГГО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцева А.Ю. получила преимущественное право перед другими гражданами, изъявляющими желание вести личное подсобное хозяйство в <адрес>, на получение в собственность спорного земельного участка, публично-правовое образование на получение эквивалентного возмещения стоимости отчуждаемого в частную собственность имущества, которое при отсутствии исключительных прав на приобретение земельного участка подлежит определению на основе рыночных механизмов регулирования цены (ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Администрации ГГО № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Горноуральский городской округ», поэтому требование прокурора о признании недействительным данного постановления подлежит удовлетворению.

Довод представителя КУМиЗО ГГО о том, что прокурор пропустил, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ч. 1 ст. 219 которого сохранено аналогичное правило, срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод. Обращаясь в суд, прокурор указал, что об оспариваемом постановлении стало известно только в результате проведения проверки по заданию прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предшествующей обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4).

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом согласно п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То обстоятельство, что постановление Администрации ГГО № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не было отменено или оспорено на момент заключения договора, не может служит основанием признания действительности сделки по передаче спорного земельного участка в собственность Мальцевой А.Ю., совершенной с нарушением требований земельного законодательства и прав неопределенного круга лиц, на спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также права публично-правового образования Муниципального образования «Горноуральский городской округ» на получение эквивалентного возмещения стоимости отчуждаемого в частную собственность имущества, которое при отсутствии исключительных прав на приобретение земельного участка подлежит определению на основе рыночных механизмов регулирования цены (ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.03.2015).

Принимая во внимание незаконность постановления Администрации ГГО № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изложенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожной сделкой.

При таких обстятельствах исковые требования прокурора к Мальцевой А.Ю., Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о недействительным постановления Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Мальцевой А.Ю. в <адрес> признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель но знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в пунктах 38, 39 упомянутого Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника по мимо его воли и следовательно последний вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестных приобретателей.

Как видно из постановления Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Мальцевой А.Ю. в <адрес>, оно издано и подписано уполномоченным должностным лицом – Главой администрации Горноуральского городского округа С., в пределах его полномочий. (л. 7-оборот)

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № так же усматривается, что данный договор подписан уполномоченным должностным лицом – председателем КУМиЗО ГГО Ф. на основании постановления Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5 оборот – 7)

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из распоряжения Муниципального образования Горноуральский городской округ по воле уполномоченных на то должностных лиц органа местного самоуправления.

Из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером :№ заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой А.Ю. (продавец) и Кизиловым А.В., Кизиловой Т.А. (покупатели) и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственной постройки, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер регистрации №. В соответствии с пунктом 3 данного договора купли-продажи по соглашению сторон продаваемый земельный участок оценен сторонами в 270 000 рублей, хозяйственная постройка в 30 000 рублей, расчет за приобретаемый произведен полностью до подписания сторонами договора купли-продажи. (л.д 81, 101)

Как следует из пояснений Кизилова А.В. и Кизиловой Т.А. и было признано представителем ответчика Мальцевой А.Ю. – Мальцевым Ю.В. перед покупкой спорного земельного участка и хозяйственной постройки, площадью <...> кв.м. они вместе с ответчиком и её представителем осмотрели земельный участок кадастровым номером № и хозяйственную постройку, ознакомились с подлинниками свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№ и хозяйственной постройки, при этом никаких ограничений (обременении) на земельный участок зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возмездность приобретения Кизиловым А.В., Кизиловой Т.А. у Мальцевой А.Ю. земельного участка кадастровым номером № и хозяйственной постройки по сделке, отвечающей признакам действительной, отсутствием каких-либо обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принятие ими разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, суд считает, что Кизилов А.В. и Кизилова Т.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка кадастровым номером № и хозяйственной постройки, следовательно их требования подлежат удовлетворению, а исковые требования прокурора в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мальцевой А.Ю. и Кизиловым А.В., Кизиловой Т.А. недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, примени последствий не действительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Мальцевой А. Ю., Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Кизилову А. В., Кизиловой Т. А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Мальцевой А. Ю. в <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и Мальцевой А. Ю..

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования Кизилова А. В., Кизиловой Т. А. к прокурору Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципальному образованию Горноуральский городской округ, Мальцевой А. Ю. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать Кизилова А. В. и Кизилову Т. А. добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственной постройки с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья      (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 22.09.2017 года.

Судья (подпись)