Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-2305/2020;) ~ М-2710/2020 от 05.11.2020

58RS0027-01-2020-001221-21

Дело № 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясько Станислава Сергеевича к Есенкину Алексею Викторовичу, АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ясько С.С. изначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Есенкину А.В. и Ребро Л.Д., указав, что 13.12.2019 г. напротив дома №27 по ул.Ворошилова в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц рег.знак №, принадлежащего истцу, и КАМАЗ-51111 рег.знак №, принадлежавшего Ребро Л.Д., но находившегося под управлением Есенкина А.В., вина которого установлена. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, по заявлению истца о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено 37300 руб., но указанные средства не покрывают размера ущерба, который согласно экспертному заключению составляет 175364 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 138064 руб. (разница в размере ущерба и выплатой) и судебные расходы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела истец Ясько С.С. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Есенкина А.В. в его пользу разницу между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения 56 400 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в виде направления уведомления на осмотр повреждений ТС 122 руб., направления досудебных претензий 128 руб., направления двух копий исковых заявлений 106 руб. и направления искового заявления; государственную пошлину в размере 3 961 руб. От исковых требований к Ребро Л.Д. отказался.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.02.2021 г. производство по делу в части исковых требований к Ребро Л.Д. прекращено.

Истец Ясько С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ясько С.С. – Аржаев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Есенкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 13.12.2019 г. напротив дома №27 по ул.Ворошилова в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего истцу, и КАМАЗ-51111, принадлежащего ответчику Ребро Л.Д., Он был за рулем КАМАЗа, его вина в ДТП установлена, вину не оспаривает.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, по заявлению истца о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено 37300 руб., но указанные средства не покрывают размера ущерба, который, согласно экспертному заключению, составляет 175364 руб. Но с взысканием данной суммы он не согласен, так как автомобиль истца был на момент ДТП застрахован. Считает, что данную сумму должна возмещать страховая компания.

Ответчик Ребро Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ребро Л.Д. - Родионова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что с взысканием заявленной истцом суммой не согласны. Полагает, что ее доверитель Ребро Л.Д. является ненадлежащим ответчиком. Был оформлен полис ОСАГО. За рулем автомобиля на момент ДТП находился Есенкин А.В. Истец Ясько С.С., обратившись в ПАО СК «Росгосстрах», имел право отремонтировать автомобиль, ему было выдано направление на СТО. Но истец отказался от него. Ясько С.С. подписал с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение на сумму 37 300 рублей, что значительно ниже, чем размер ущерба. Считает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом. Считает, что сумма ущерба, которая представлена в экспертном заключении от истца, завышена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 30.12.2019 г. Ясько С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением, в котором он сообщил, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2019 г., был повреждён автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Также, Ясько С.С. просил выдать направление на ремонт именно в определенную станцию, которую он выбрал.

11.01.2020 г. истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им станцию. Впоследствии по неизвестным причинам истец отказался от ремонта на станции и изъявил желание заключить со страховой компанией соглашение по выплате страхового возмещения на сумму 37300 рублей. Данное соглашение было подписано. Указанную сумму согласно п.4 соглашения страховщик обязан выплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

07.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил указанную в соглашении сумму. Таким образом, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства. Соглашение с Ясько С.С. было заключено в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль не осматривался, в соглашении и в законе указано, что если стороны достигли соглашения по сумме, то осмотр независимой экспертизой не проводится.

Соглашение в полном мере соответствует действующему законодательству. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в установленные соглашением и ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки. Поэтому, полагает, что с их стороны все обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Альфастрахование» - в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 г. напротив дома №27 по ул.Ворошилова в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц рег.знак №, принадлежащего истцу, и КАМАЗ-51111 рег.знак №, принадлежавшего Ребро Л.Д., но находившегося под управлением Есенкина А.В., вина которого установлена. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 30.12.2019 г. Ясько С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением, в котором он сообщил, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2019 г., был повреждён автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Также, Ясько С.С. просил выдать направление на ремонт именно в определенную станцию, которую он выбрал.

11.01.2020 г. истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им станцию. Впоследствии по неизвестным причинам истец отказался от ремонта на станции и изъявил желание заключить со страховой компанией соглашение по выплате страхового возмещения на сумму 37300 рублей. Данное соглашение было подписано. Указанную сумму согласно п.4 соглашения страховщик обязан выплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

07.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил указанную в соглашении сумму, что подтверждается платежным поручением (копия имеется в деле).

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4).

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между Ясько С.С. и Есенкиным А.В. вследствие причинения вреда в результате ДТП регулируются главой 59 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции как на основание освобождения Есенкина А.В. от возмещения убытков в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При правовой оценке обстоятельств наличия соглашения между Ясько С.С. и ПАО «Росгосстрах» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы о размере страховой выплаты суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, выводы суда о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

15 февраля 2020 года в адрес Есенкина А.В. и Ребро Л.Д. были направлены уведомления, в тексте которого указывались дата, время и место для участия в осмотре повреждений ТС.Для оценки причинённого ущерба Ясько С.С. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, где было подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 175 364 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.12.2020 г. по ходатайству ответчика Ребро Л.Д. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какие повреждения получило транспортное средство Mercedes Benz, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019 г., какие необходимы ремонтные воздействия для их устранения и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. «Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2019 г. без учета эксплуатационного износа по МинЮст РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с обязательным осмотром транспортного средства (2018 г.)»?

3.Какова среднерыночная региональная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак №, без учета износа?

4.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП (13 декабря 2019 года), рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П?

Производство исследования поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (г.Пенза, ул. Бородина,4).

Согласно заключения экспертизы №375/13.4 от 27 января 2021 г. (1). Перечень повреждений, полученных транспортным средством MERCEDES BENZ С20О, регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия от 13.12.2019 г., и назначенные ремонтные воздействия для их устранения указаны в таблицах №1 исследовательской части заключения.

(1, 4). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С200 регистрационный знак № на момент ДТП (13 декабря 2019 года) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, могла составлять 56 200 руб. (Пятьдесят шесть тысяч двести руб.).

(2). Решить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С200, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2019 г., без учета эксплуатационного износа по МинЮст РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.)» с обязательным осмотром транспортного средства?» не предоставляется возможным по причине, отсутствия возможности осмотра транспортного средства.

(3). Среднерыночная региональная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С200, регистрационный знак № без учета износа, могла составлять 112 600 (Сто двенадцать тысяч шестьсот руб.).

Итого разница между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения составляет 56 400 руб. (112 600 руб. -56200 руб.) При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Так как с учетом износа страховой компанией в пользу Ясько С.С. в пределах ответственности в 100000 руб. следовало выплатить 56400 руб., сумма менее указанной была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» по воле в том числе, Ясько С.С., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом по среднерыночным ценам без учета износа (112600 руб.), за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике с учетом износа (56200 руб.) что составит 56400 рублей.

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшей предусмотренного законом права на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать её право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал данное экспертное заключение по сумме восстановительного ремонта. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд берет за основу указанное заключение экспертизы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения судебных экспертом, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключении экспертов имеется указание на применяемую им методику исследований в отношении транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, причиненного ему в результате ДТП 56400 руб.

При этом суд принимает во внимание, что 30.12.2019 г. Ясько С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением, в котором он сообщил, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2019 г., был повреждён автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Также, Ясько С.С. просил выдать направление на ремонт именно в определенную станцию, которую он выбрал.

11.01.2020 г. истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им станцию. Впоследствии истец отказался от ремонта на станции и изъявил желание заключить со страховой компанией соглашение по выплате страхового возмещения на сумму 37300 рублей. Данное соглашение было подписано. Указанную сумму согласно п.4 соглашения страховщик обязан выплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

07.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил указанную в соглашении сумму. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства. Соглашение с Ясько С.С. было заключено в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение в полном мере соответствует действующему законодательству. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в установленные соглашением и ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичные положения изложены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при этом "водитель" - лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Это лицо в том числе осуществляет управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что Есенкин А.В. в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак М558 КН58, представил полис серия № АО Альфастрахованиеи являлся лицом допущенным к управлению данным транспортным средством, что не оспорено участниками процесса.

Таким образом Есенкин А.В. является надлежащим ответчиком по делу, следовательно с него в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения в размере 56 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Есенкина А.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика: по определению стоимости восстановительного ремонта, следует взыскать 12 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.14), поскольку данное заключение необходимо было истцу для обращения в суд с исковым заявлением и определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно: за представление интересов на досудебной стадии 3000 руб. и представление интересов в суде 7 000 руб., что подтверждается соглашением от 13 февраля 2020 г. и от 16 марта 2020 г., а также расписками в получении денежных средств.. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика Есенкина А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом сложности, количества судебных заседаний, оплата подтверждена расписками.

Кроме того истец понес почтовые расходы в виде направления уведомления на осмотр повреждений ТС 122 руб., направления досудебных претензий 128 руб., направления двух копий исковых заявлений 106 руб. и направления искового заявления, подтвержденные кассовыми чеками, таким образом с ответчика Есенкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Есенкина А.В. в пользу истца Ясько С.С. в возврат госпошлины следует взыскать 3961 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясько Станислава Сергеевича к Есенкину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Есенкина Алексея Викторовича в пользу Ясько Станислава Сергеевича в возмещение причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 56400 руб., расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в виде направления уведомления на осмотр повреждений ТС 122 руб., направления досудебных претензий 128 руб., направления двух копий исковых заявлений 106 руб. и направления искового заявления; государственную пошлину в размере 3 961 руб.

Исковые требования Ясько Станислава Сергеевича к АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 г.

Председательствующий