Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1427/2017 (2а-9290/2016;) ~ М-7925/2016 от 22.12.2016

ДЕЛО № 2а-1427/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Губановой А.С.,

с участием административного истца Браиловской Е.А., представителя административного истца по устному заявлению Бруданина И.М.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. по доверенности Кузьмина А.В., действующего также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности,

представителя заинтересованного лица УПФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Главко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Браиловской Е.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2016г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

у с т а н о в и л:

Браиловская Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором указала что 23.08.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № (№) от 11.04.2016г. о взыскании с нее в пользу УПФ (ГУ) в г. Воронеже денежной суммы в размере 3 624,95 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление от 07.12.2016г. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы» и полученное ею 20.12.2016г. В постановлении указывается на ежемесячное удержание от суммы ее дохода суммы в размере 50 %.

Данные действия нарушают ее права и законные интересы. Заработная плата (вознаграждение за труд) является имуществом гражданина (работника) и принадлежат ему на праве собственности в соответствии с положениями ст.ст. 130, 213 ГК РФ. Согласно Закону Воронежской области от 06.12.1999г. «О прожиточном минимуме в Воронежской области» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 3 квартале 2016 года составляла 8970 руб., величина прожиточного минимума во 4 квартале 2016 года на данный момент времени ещё не установлена.

Часть 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также судебным приставом-исполнителем был нарушен один из основополагающих принципов исполнительного производства, который указан в п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Прожиточный минимум это есть минимум имущества, необходимый для существования должника гражданина и членов его семьи, так как в РФ минимум продуктов питания, стоимость коммунальных услуг определяется в денежном выражении.

К настоящему административному заявлению прилагается справка с места работы, в которой указана ее ежемесячная заработная плата и составляет 6500 рублей. Это является ее единственным источником дохода.

Таким образом, единственный источник ее дохода составляет менее величины прожиточного минимума, после удержание по исполнительному документу он составит около 4000 рублей, включая небольшие доплаты за работу в ночное время и выходные дни. Ее супруг является безработным, состоящем на учете в центре занятости, имеет тяжелое неизлечимое заболевание, лечение которого требует определенных финансовых затрат. Пособие по безработице супруга составляет 850 руб. в месяц.

Прожиточный минимум это стоимостная величина достаточного для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья, набора продуктов питания, а также минимального набора непродовольственных товаров и минимального набора услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности.

В этой связи обращает внимание на Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2010г. № 1064-0-0, в котором сказано: «по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.»

Приводя положения ст. ст. 68, 101, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что в данных статьях не указано, может ли быть обращено взыскание на прожиточный минимум. Не указано потому, что на прожиточный минимум взыскание наложено быть не может в силу ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 4, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ».

Просит отменить, как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016г. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы».

Определением судьи от 30.12.2016г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец Браиловская Е.А., ее представитель по устному заявлению Бруданин И.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное.

    Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. по доверенности Кузьмин А.В., действующий также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 73-76).

    Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Главко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, поддержал позицию представителя административных ответчиков и письменном отзыве на иск (л.д. 77-79).

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленной копии оспариваемого постановления (л.д. 16) следует, что оно было получено Браиловской Е.А. 20.12.2016г., административное исковое заявление подано в суд 22.12.2016г. Таким образом, срок на обращение в суд данным иском административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что 21.03.2016г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист по административному делу по иску УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Браиловской Елене Александровне о взыскании пени (л.д. 46-48).

На основании заявления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже (л.д. 44-45) и вышеуказанного исполнительного листа 23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Браиловской Е.А. о взыскании задолженности в размере 3 624,95 руб. в пользу взыскателя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Браиловская Е.А. работает в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского» (л.д. 57-58), а также то, что у должника отсутствуют денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, вкладах в банках или иных кредитных организациях и иное имущество (л.д. 51-55, 59-67, 68).

Руководствуясь, в том числе, ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.12.2016г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеев И.А. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Браиловской Е.А. в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского» с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника (л.д. 72).

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах » в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у Браиловской Е.А. не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для ежемесячного удержания 50% его доходов.

Доводы, приведенные Браиловской Е.А. в процессе рассмотрения дела, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В частности, ссылка Браиловской Е.А. на положения абз. 8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, является несостоятельной, так как данная норма не распространяется на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника. Указанное подтверждается ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому заработная плата не отнесена к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 указанного Закона. В свою очередь, ч.1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы в случаях, предусмотренных федеральным законом, не может превышать 50% заработной платы, причитающийся работнику.

Возможность обращения взыскании на заработную плату должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Доводы, изложенные в административном иске о том, что Браиловская Е.А. находится в крайне тяжелом материальном положении, после удержаний у нее практически не остается средств для существования, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Следует также указать, что в настоящем административном иске истец не оспаривает сам процент производимых удержаний из ее заработной платы, полагая, что, если заработная плата должника имеет размер менее величины прожиточного минимума, то с нее вообще не должны производиться удержания. В этой связи необходимо отметить, в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, так же как в Определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010г. № 1064-0-0, на которое ссылается истец, указано, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, в случае если установленный судебным приставом-исполнителем порядок и способ исполнения решения суда, а именно в части установленного процента удержаний, нарушает права административного истца, он не лишен права на защиту своих интересов иным способом, в частности посредством обращения в суд, рассмотревший дело, либо в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, по правилам ГПК РФ.

В удовлетворении требований Браиловской Е.А. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа в соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 05.07.2012 года № 320 является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.12.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2017░.