Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20111/2020 от 08.06.2020

Судья – Смирнов М.А.                  Дело № 33-20111/2020

(№ 2-521/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Кудинова А.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпычева Д.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицин А.П. обратился в суд с иском к ИП Карпычеву Д.В. о расторжении соглашения о бронировании квартир, взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартир и судебных расходов, просил расторгнуть заключенное между сторонами соглашение о бронировании квартир от 17.12.2015, взыскать с ответчика двойную сумму уплаченного в размере <...> рублей задатка, т.е. <...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 3 000 рублей и государственную пошлину.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года иск Лисицина А.П. удовлетворен. Расторгнуто соглашение о бронировании квартир, заключенное 17.12.2015 между ИП Карпычевым Д.В. и Лисициным А.П. Взысканы с ИП Карпычева Д.В. в пользу Лисицина А.П. сумма задатка в двойном размере - <...> рублей и судебные издержки в размере <...> рублей. Взыскана с Карпычева Д.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Карпычев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 в г. Горячий Ключ между ИП Карпычевым Д.В. как застройщиком объекта капитального строительства - малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> В, и Лисициным А.П. было заключено соглашение о бронировании квартир.

По условиям данного соглашения за Лисициным А.П. бронировались однокомнатные квартиры <№...> и <№...> на четвертом этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> В; бронирование квартир действует до подписания предварительного договора купли-продажи с задатком в срок до 25.01.2016.

Как следует из расписки в получении суммы задатка от 17.12.2015, Карпычев Д.В. получил от Лисицина А.П. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве задатка за бронирование указанных квартир.

Судом первой инстанции на основании разрешения на строительство № RU-23304000-211, выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <Адрес...> ИП Карпычеву Д.В., установлено, что ответчику было разрешено строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-коммерческими помещениями по адресу: <Адрес...> В, количество этажей - 3, количество квартир - 45.Судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что на дату предполагаемого заключения предварительного договора купли-продажи, т.е. на 25.01.2016, у него имелось разрешение на строительство четвертого этажа в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> В.

Материалами дела подтверждается, что истец не мог в срок до 25.01.2016 подписать с ответчиком предварительный договор купли-продажи двух забронированных квартир, расположенных на четвертом этаже малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-коммерческими помещениями по адресу: <Адрес...> В, на основании соглашения о бронировании квартир от 17.12.2015.

Так, разрешение на строительство № RU-23304000-211, выданное ответчику Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <Адрес...>, предусматривает строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-коммерческими помещениями по указанному адресу только в количестве трех этажей, срок действия разрешения - до 18.08.2016.

Судом дана надлежащая оценка пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 и обоснованно указано, что предварительные договоры купли-продажи забронированных квартир между сторонами не заключены.

При этом судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что соглашение о бронировании квартир не было исполнено именно по вине ответчика, у которого на 25.01.2016 (на момент планируемого заключения предварительного договора купли-продажи квартир) не имелось разрешения на строительство четвертого этажа, на котором должны были располагаться забронированные истцом квартиры.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий достигнутого между сторонами соглашения, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому требование истца о расторжении соглашения о бронировании квартир от 17.12.2015, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму задатка в двойном размере, т.к. факт получения ответчиком от истца задатка в размере 100 000 рублей, кроме указания на это в соглашении о бронировании квартир от 17.12.2015, подтвержден распиской от 17.12.2015 и был признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом условия соглашения о бронировании квартир не исполнены по вине ответчика, получившего от истца задаток в размере 100 000 рублей, а заключение сторонами дальнейших сделок в отношении забронированных квартир фактически исключено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск Лисицина А.П. обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>3 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	<ФИО>7
А.В. Кудинов