Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 (2-2835/2019;) ~ М-2605/2019 от 11.11.2019

дело №

УИД 26RS0№-50

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск                                  13 января 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи            Алексеева О.О.,

при секретаре                         Ли О.В.,

в участием

ответчика                             Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 656,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Журавлевым А.А. договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 278 616,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 278 616,00 рублей, были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Журавлевым А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору №14618753 составила 392 656,87 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 251 644,15 рублей, задолженность по процентам в сумме 131 712,72 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 300,00 рублей.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Журавлев А.А. исковые требования признал, пояснив, что задолженность возникла в связи с возникшим тяжелым материальным положением: он является пенсионером, жена перенесла операцию, с учетом изложенного просил снизить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Филберт» иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Журавлевым А.А. договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 278 616,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) У77-18/3138, согласно которому с учетом дополнительного соглашения истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, банк передал истцу право требования к Журавлеву А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 656,87 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 251 644,15 рублей, задолженность по процентам в сумме 131 712,72 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 300,00 рублей.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании штрафных процентов, указал в судебном заседании на явную несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных процентов, в связи с чем просил их снизить.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных процентов заслуживающими внимания и приходит к убеждению, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, к тому же по делу установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в силу сложившегося у должника тяжелого имущественного положения, исходя из чего суд находит возможным уменьшить размер штрафных процентов до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 126,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ООО «Филберт» к Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 356,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 251 644,15 рублей, задолженность по процентам в сумме 131 712,72 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1 000,00 рублей.

Взыскать с Журавлева А.А. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126,57 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Журавлева А.А. в пользу ООО «Филберт» сумы задолженности по иным платежам в размере 8 300,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                    О.О. Алексеева