Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2017 ~ М-2740/2017 от 06.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2685/2017 по иску Будникова П. М. к Комеристовой Л. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Будников П.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Комеристовой Л.И. денежных средств по соглашению о выполнении строительных работ в размере 55 172,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей, ссылаясь на то, что по устному соглашению, заключенному с Комеристовой Л.И., истец принял на себя обязательство в период с <дата> по <дата> выполнить строительные работы по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, а ответчик обязалась оплатить данные работы. В период с <дата> по <дата> выполнены следующие виды работ:

- изменение уровня пола в здании выемкой грунта с погрузкой в объеме 8,49 куб.м.,

-    разборка кирпичных стен в объеме 0,375 куб.м.,

- установка металлических столбов высотой до 4 м. в объеме 4 шт.,

- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 100 мм в объеме 13 м.,         

- устройство стяжек бетонных толщиной не менее 20 мм в объёме 20
кв.м.,

- устройство каркаса из сетки в цементном полу в объеме 20 кв.м., изоляция изделиями из пенопласта насухо полов в объеме 1 куб.м.,

- утепление фольгоизолом в объеме 20 кв.м.,

- прокладка трубопроводов отопления при коллекторной системе из
многослойных металлополимерных труб диаметром 20 мм теплый пол в
объеме 130 м,

- изоляция плоских поверхностей матами минераловатными толщиной 100 мм в объеме 1 куб.м.,

-    облицовка стен по системе «КНАУФ» одинарным металлическим
каркасом под облицовку пластиковыми панелями в объеме 18 кв.м.,

- утепление каркаса матами минераловатными толщиной 100 мм. в объеме 1,8 куб.м.,

- разборка покрытий полов дощатых в. объеме 10,6 кв.м.,

- устройство покрытий цементных толщиной не менее 20 мм в объеме
20 кв.м.,     

- устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов(ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в объеме 8,3 кв.м.,

- антисептирование водными растворами стен в объеме 12 кв.м.,

- прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных - металлополимерных труб диаметром 20 мм в объеме 14 м.,

-    прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб
диаметром 50 мм в объеме 3 м.,

- сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной до 200 мм в объеме 1 отверстие.

Согласно локального ресурсного сметного расчета № *** стоимость оплаты труда рабочих составляет 55 172,76 рублей. Факт выполнения работ, в т.ч. подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями с места выполнения работ.

Поскольку после выполнения работ ответчица категорически отказалась принимать работу и оплачивать ее, не объясняя причин, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Будников П.М. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнив, что он неофициально работал в ООО «Центр бытовых услуг», руководителем которого является Нигматулин Р.К. В <дата> года Нигматулин Р.К. определил его для выполнения работ в жилом доме Комеристовой Л.И. Совместно с ответчиком и Нигматулиным Р.К. был определен объем выполнения работ: земельные работы, монтаж каркаса из металлического профлиста, утепление каркаса, обшивка гипсокартонном, заливка стяжки пола, укладка теплого пола, монтаж узла теплого пола, подключение теплого пола к отоплению, черновая стяжка, утепление пола, монтаж металлического каркаса потолка, обшивка гипсокартонном потолка и стен, монтаж панелей ПВХ на стены, монтаж подпорок под лаги, укладка керамической плитки на пол, облицовка плиткой дымохода, перепайка полипропиленовых труб и их перенос под мойку. Договор на выполнение работ был устный на сумму 80 000 рублей, сроки выполнения работ не установлены. Работы выполнялись им в период с <дата> по <дата>, также он привлек к работе помощника Ч.., который в <дата> года сломал руку, в связи с чем, ему пришлось работать одному, а Комеристова Л.И. стала высказывать претензии по поводу сроков выполнения работ и <дата> отказалась от его дальнейшей работы. Расчет за выполненные работы не был с ним произведен ни Нигматулиным, на Комеристовой.

В судебное заседание ответчик Комеристова Л.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Бутузов О.П., в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бутузов О.П. в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Комеристова Л.И. не заключала никаких соглашений и договоров с Будниковым П.М. В иске нет сведений ни о полном объеме работ, которые необходимо было произвести по соглашению, ни о сумме оплаты по соглашению за весь выполненный полный объем работ, ни о технической документации, ни о смете, то есть практически всех необходимых условиях заключенного договора строительного подряда. На самом деле Комеристова Л.И. в <дата> года устно договорилась с Нигматулиным Р.К. (а не с кем-либо другим) о том, что последний в течение одного месяца осуществит весь комплекс работ по капитальному ремонту кухни в ее доме «под ключ». Каким образом Нигматулин Р.К. будет выполнять работы, лично или с чей-либо помощью, Комеристову Л.И. не интересовало. Какие-либо договорные отношения по поводу выполнения работ у Комеристовой Л.И. были только с Нигматулиным Р.К. и более ни с кем. Нигматулин Р.К. самостоятельно привлекал к выполнению своих обязательств других лиц. Непосредственно работы выполняли в разное время несколько (не менее четырех) человек. При этом о том, кто и какие именно работы выполнял истец, Комеристова Л.И. не знала и её никто об этом в известность не ставил. Работы не были выполнены не только в течение месяца, но и до <дата> года. Она неоднократно высказывала претензии по поводу значительного неисполнения сроков и качества выполнения работ. В <дата> года все работники, приглашенные Нигматулиным Р.К., по собственной инициативе прекратили выполнение работ. При этом Нигматулин Р.К. каких-либо претензий к ней по поводу оплаты работ не имеет. Комеристова Л.И. никаких выполненных работ не принимала. В нарушение ст.56 ГПК РФ Будниковым П.М. не доказано наличие у него каких-либо договорных отношений с Комеристовой Л.И., а также не приведено никаких доказательств выполнения конкретно им лично каких-либо работ.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нигматулин Р.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Ф, в судебном заседании пояснила, что в <дата> году в жилом доме Комеристовой Л.И. по адресу: г.Сызрань, <адрес> выполнялись ремонтные работы: сначала фасад дома был обшит сайдингом, затем ремонт кухни. После выполнения работ по фасаду дома она присутствовала при передаче Комеристовой Л.И. денежных средств Роману, фамилии его не знает. В ходе разговора между ответчиком и Романом ей стало известно, что Роман обещал выполнить работы по ремонту кухни за 1,5 месяца, стоимость работ обговаривались в размере 50 000 рублей. Сам Роман работы не выполнял, а только нанимал рабочих. После <дата> она видела, как двое мужчин выполняли работы в доме Комеристовой Л.И. Затем к ней пришла Комеристова Л.И. и пожаловалась на то, что П. ничего не делает, а другой работник куда-то пропал, а в <дата> года Комеристова Л.И. позвонила Роману и сообщила об отказе от услуг. После чего она наняла других рабочих.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Будников П.М. выполнял строительные работы в жилом доме по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что строительные работы выполнялись им по устному соглашению, заключенному с Комеристовой Л.И., в подтверждение истцом представлены фотографии поэтапного выполнения строительных работ и локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого стоимость оплаты труда выполненных работ составляет 55 172,76 рублей.

Между Будниковым П.В. и Комеристовой Л.И. в письменной форме договор бытового подряда заключен не был, никаких иных документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на которые ссылается истец, суду не представлено. Факт заключения договора ответчиком в суде отрицался.

Как следует из письменных возражений ответчика Комеристовой Л.И. и показаний ее представителя Бутузова О.П., <дата> года Комеристова Л.И. устно договорилась на выполнение строительных работ в жилом доме не с истцом, а с руководителем ООО «Центр бытовых услуг» Нигматулиным Р.К., с которым сотрудничает истец. Полный объем работ выполнен не был, поскольку в <дата> года работники, нанятые Нигматулиным Р.К., прекратили их выполнение. Нигматулин Р.К. пояснил, что в связи с нарушением сроков выполнения работ никаких претензий к ответчику по оплате выполненных работ он не имеет. Кроме того, работы выполнялись не только Будниковым П.М.., но и другим работником, что не отрицалось истцом.

Данные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании свидетель Ф,, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Разрешая заявленные требования и исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие письменных документов, подтверждающих факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком, соглашения о существенных условиях договора, правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, выполнении ими работ и принятии результатов их работы ответчиком.

Приведенные истцом доводы не подтверждают наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Истец не отрицал, что для выполнения работ у Комеристовой Л.И. его направил Нигматулин Р.К., который имеет строительную фирму и фактически является подрядчиком. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом не может быть принят во внимание представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет стоимости выполненных работ, поскольку перечень выполненных работ составлен со слов истца, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся. Какие именно работы были выполнены лично истцом, определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Будникова П.М. к Комеристовой Л.И. о взыскании денежных средств по соглашению о выполнении строительных работ в размере 55 172,76 рублей следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 172,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 855 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.