Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1123/2012 от 27.08.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1126/12

по судебному участку № 68

Маркова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 24 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя заявителя Овсянниковой Н.Г.,

представителя заинтересованного лица Перфильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мельникова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать Мельникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Директору ЗАО «ВПЗ» Мельникову А.А. было выдано определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в трёхдневный срок документов, необходимых для расследования коллективного обращения потребителей. В установленный срок должностным лицом ЗАО «ВПЗ» не представлены истребованные определением документы. Таким образом, Мельников А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора обвинение поддержал, просил привлечь Мельникова А.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Мельникова А.А. факт административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что отсутствует умысел на не предоставление документов, поскольку требования Роспотребнадзора выполнены, считает, что нарушены процессуальные нормы составления протокола, и правонарушения является малозначительным.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Мельников А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что ЗАО «ВПЗ» выполнило требование Управления Роспотребнадзора о предоставлении документов, пакет документов был предоставлен, в связи с чем отсутствует событие и состав административного правонарушения. Факт предоставления документов, выражение просьбы о продлении срока предоставления запрашиваемого пакета документов, исходя из его объема, свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на неисполнение законного требования должностного лица. Более того, судом первой инстанции неправильно определён субъект административного правонарушения. Так, за каждой службой Общества закреплены конкретные индивидуальные задачи и функции, в рамках сферы деятельности конкретной службы. Исполнение определения об истребовании сведений директором было возложено на заместителя директора по социальному развитию – Ц.. Следовательно, директор предпринял все исчерпывающие меры для исполнения поступившего в адрес Общества определения Роспотребнадзора, поэтому субъектом правонарушения могло бы являться лицо, которому надлежащим образом поручено исполнение документа. Также, считает, что при составлении протокола нарушены процессуальные нормы, а именно факт административного правонарушения был известнее ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Суду пояснила, что в случае установления в действиях Мельникова признаков правонарушения считает возможным применить положения о малозначительности деяния, поскольку существенных последствий не наступило.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора не согласился с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что директором ЗАО «ВПЗ» не выполнено в срок определение о предоставлении сведений, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности, ранее Мельников уже привлекался к ответственности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26 июля 2012 года, подлежит оставлению без изменения, жалоба Мельникова А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках административного расследования коллективного обращения потребителей, сотрудниками Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об истребовании сведений у директора ЗАО «ВПЗ» Мельникова А.А. документов необходимых для расследования. Указанное определение направлено на официальный телефонный номер ЗАО «ВПЗ», а также заказным письмом с уведомлением, согласно которому определение ЗАО «ВПЗ» получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, оно вправе у соответствующих лиц запрашивать и получать сведения относительно возбужденного дела об административном правонарушении. В связи с этим соответствующие запросы могут быть оформлены в виде определений об истребовании сведений.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемы сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В нарушении требований ст. 26.10 КоАП РФ, Мельников А.А. исполнил определение указанное выше определение об истребовании сведений частично ДД.ММ.ГГГГ, остальные документы представил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока установленного законом.

Суд считает, вина Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, доказана. Поскольку Мельников А.А. в установленный срок не представил сведения сотруднику Роспотребнадзора, необходимые для производства административного расследования.

Вина Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5-6), определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанные документы у суда не вызвали сомнений. Оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновность Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, вынес правомерное решение, обоснованно применил положения ст. 17.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Мельников А.А. являясь должностным лицом - руководитель предприятия обязан был предоставить необходимые сведения в Роспотребнадзор, в связи с этим должен был принять меры для своевременного предоставления запрашиваемых документов, как руководитель обязан был осуществить необходимы контроль за своевременностью предоставления истребуемой информации. Объективных причин, препятствующих своевременно исполнить определение, суду не представлено. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не допущено. Оснований для прекращения дела за малозначительностью не имеется.

Суд на основании выше установленных фактов и норм закона, считает, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26 июля 2012 года по обвинению Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░