Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2015 ~ М-4836/2015 от 16.09.2015

дело № 2-5596/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 06.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТАВР. ЭЛЕКТРИКС МСК», под управлением водителя ФИО, и автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ФИО, под управлением водителя ФИО, который согласно справке ГИБДД признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ООО «ТАВР. ЭЛЕКТРИКС МСК», застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. ООО СК "Согласие" возмещен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба, за вычетом суммы лимита 120 000 руб., денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сокор-Логистика», ДТП произошло в период осуществления им трудовых обязанностей, иск предъявлен к нему необоснованно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сокор-Логистика» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 06.09.2014г. в 19 час.05 мин. на автодороге «Королев-Москва-Холмогоры» <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТАВР. ЭЛЕКТРИКС МСК», под управлением водителя ФИО, и автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ФИО, под управлением водителя ФИО

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское от 09.09.2014г. ФИО за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (административный материал).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №, автомобиль №, по договору страхования транспортных средств (полис) № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт №, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты>. что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015г., от 02.04.2015г., 06.10.2014г.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб.

ООО СК «Согласие» возмещен истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

22.08.2013г. между ООО «Сокор-Логистика», в лице генерального директора ФИО, и ФИО заключен трудовой договор; ФИО принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора.

ДТП произошло в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом автомобиля № (административный материал).

Данные обстоятельства не опровергаются вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 06.04.2015г. по иску ООО «Сокор-Логистика» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, в ходе рассмотрения которого судом также установлено:

«На момент совершения ответчиком ДТП автомашина №, находилась у истца по договору аренды транспортного средства № б/н от <дата>…

<дата> арендодатель в лице ФИО обратился к ООО « Сокор – Логистика» с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате поврежденного арендованного автомобиля.

<дата> истец возместил арендодателю убытки за повреждение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба установлена и зафиксирована в аварийном акте № от <дата>, с приложением о финансовой части возмещения, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от <дата>..».

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что автомобиль HUNDAI PORTER,гос.рег.номер Х304ОР199, находится на правах аренды ООО «Сокор-Логистика», с которым водитель ФИО на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Поскольку истцом исковые требования к ООО «Сокор-Логистика» не заявлялись, о замене стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не ходатайствовало, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и по оплате государственной пошлины, поскольку иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: