Решение по делу № 33-2935/2013 от 07.02.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2935/2013 Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Володкиной А.И.
судей	Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по делу №2-3880/12 по иску А. к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, медицинские услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ГУ СПб РО ФСС РФ – Б., А. и его представителя – адвоката В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, мотивировав свои требования тем, что является жителем блокадного Ленинграда (Удостоверение №... от 23 сентября 1989), 18 января 2007 года ему присвоена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (Справка МСЭ-2006 №... от 18 января 2007г.). В период с 27 июля 2009г. по 10 августа 2009г. находился на лечении в <...> где ему проведена операция <...> эндопротезом “<...>”. Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, о нуждаемости инвалида в обеспечении техническими средствами реабилитации №... от 02 апреля 2010г. - противопоказаний для обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации не выявлено; нуждается в приобретении эндопротеза “<...>”.

Эндопротез, стоимостью <...> был самостоятельно оплачен истцом, равно как и медицинские услуги, связанные с операцией на сумму <...> рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенные для операции технические средства (эндопротез), однако ответчик решением №...л от 26 03.2010г. в выплате истцу компенсации отказал, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008г. №240, и то, что в индивидуальной программе реабилитации (ИПР) №... от 26 февраля 2007г. отсутствуют записи о нуждаемости истца в эндопротезировании и эндопротезе тазобедренного сустава.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, пояснив, что обращается с заявленными требованиями как ветеран, указывая, что отказ в выплате является незаконным, поскольку предусмотренные законодательством меры социальной поддержки для ветеранов не обусловлены наличием ИПР, достаточным является заключение врачебной комиссии, просит взыскать с ответчика компенсацию за самостоятельно приобретенный эндопротез тазобедренного сустава в размере <...> рублей и расходы на медицинские услуги по его установке в размере <...> рублей, всего на сумму <...> рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01 октября 2012г. в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования А. были частично удовлетворены. Суд взыскал с Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу А. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, эндопротез <...> в размере <...> рублей; в остальной части требований - отказано. Также в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласно с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 18 января 2007г., что подтверждается справкой МСЭ-2006 №... /л.д.9/, ветераном Великой     Отечественной войны /л.д.7/., пенсионером по старости с 15 мая 2000 г. /л.д.8/., награжден знаком «Жителю блокадного Ленинграда» /л.д.6/.

В период прохождения истцом лечения с 27 июля 2009г. по 10 августа 2009г. в <...> ему была проведена операция: <...> эндопротезом “<...>”, при этом, при этом эндопротез, стоимостью <...>, а также медицинские услуги, связанные с операцией на сумму <...> рублей., оплачены истцом за счет собственных средств.

Ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» гарантирует инвалидам предоставление технических средств реабилитации и услуг за счет средств федерального бюджета. Ст. 11 указанного Закона предусмотрена возможность выплаты инвалиду компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере стоимости приобретенного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 09 декабря 2010г. №351-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и ст.ст. 11 и 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», инвалидам, которые в соответствии с данным Федеральным законом приобрели за собственный счет технические средства реабилитации и (или) оплатили услугу до 01 февраля 2011г., выплачивается компенсация в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ (181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции, действующей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 01 февраля 2011г.) независимо от даты обращения за этой компенсацией.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005г. № 2347-р.

Категории ветеранов установлены ст. 1 Закона «О ветеранах» №5-ФЗ от 12 января 1995г.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №240 от 07 апреля 2008г., обеспечение ветеранов изделиями осуществляется в соответствии с заключениями об обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями ветеранов, выдаваемыми врачебными комиссиями медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь ветеранам. Форма заключения и порядок его заполнения утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 июля 2008г, №370н.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", в случае, если указанные лица приобрели за собственный счет протезно-ортопедическое изделие, протез, обеспечение которыми предусмотрено в установленном порядке, выплачивается компенсация в том же размере, что и размер компенсации, установленной частью шестой статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации разработан и утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011г. №57н.

Нуждаемость истца в конкретном ТСР была установлена в апреле 2010 года (заключение от 02 апреля 2010г.), истец приобрел ТСР в марте 2009г.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска А. в части требований о взыскании стоимости приобретенного технического средства реабилитации. Обосновывая принятое по делу решение, суд правильно указал на то, что ответчик является уполномоченным органом по выплате ветеранам компенсации за самостоятельное приобретение ТСР, установленных в федеральном перечне, и поскольку нуждаемость истца в обеспечении ТСР эндопротезе “<...>” установлена заключением врачебной комиссии, и приобретенное истцом техническое средство включено в федеральный перечень технических средств реабилитации, расходы по приобретению которых компенсируются ветерану за счет средств бюджета, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих выводы суда, в данной части ответчиком не представлено.

При таком положении несоблюдение А. порядка обращения в Государственное учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на что ссылается ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец, как гражданин, одновременно имеющий статус инвалида и ветерана обладает правом на получение одной и той же нормы социальной поддержки только по одному основанию по своему выбору. Нуждаемость истца в обеспечении ТСР эндопротезе “<...>” установлена заключением врачебной комиссии и в ходе рассмотрения дела не опровергнута, установка и оплата протеза за счет собственных средств истца подтверждена материалами дела. На момент обращения истца к ответчику по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» 05 апреля 2010г., социальная поддержка, предусмотренная законом от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно - выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, эндопротез тазобедренного сустава, истцу, как инвалиду, по обращению от 22 марта 2010г. оказана не была. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на приобретение данного конкретного ТСР эндопротеза “<...>”, не имеется.

В то же время, правомерно исходя из того, что в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона №181-ФЗ понесенные истцом расходы на медицинские услуги не являются ТСР, не поименованы в Федеральном перечне как услуги или реабилитационные мероприятия, предоставляемые за счет федеральных средств с освобождением от платы, суд правомерно отказал в иске в части требований о взыскание компенсации расходов на медицинские услуги.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что спор по требованиям о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР не разрешен; и поскольку заявленное истцом основание - виновные действия ответчика по неправомерному удержанию принадлежащих истцу денежных средств отсутствует, данные требования истца удовлетворены быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию по заявленным требованиям лежит на истце.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в иске в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснован, поскольку отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, в подтверждение заявленных доводов о причинении морального вреда, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: