Решение по делу № 2-321/2020 (2-11635/2019;) ~ М-9462/2019 от 05.09.2019

PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2020 г. гражданское дело № 45 RS0026-01-2019-010624-13 по исковому заявлению Шабанова Виктора Игоревича к Дундукову Геннадию Васильевичу, Дундуковой Елене Геннадьевне о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: представителя истца - по доверенности Акуловой О.М., ответчиков - Дундукова Г.В., Дундуковой Е.Г., представителя ответчиков - по ордеру Саночкина М.В.,

установил:

Шабанов В.И. обратился в суд с иском к Дундукову Г.В., Дундуковой Е.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, указывая, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Сособственниками являются Дундуков Г.В. и Дундукова Е.Г. по 1/4 и 7/12 доли соответственно. Он в жилом помещении не проживает, имеет в собственности долю в праве собственности на другое жилое помещение, заинтересованности в данной жилплощади не имеет, проживает за пределами г. Кургана. Указывал, что его доля незначительная, не может быть выделена в натуре, в связи с этим он намерен продать ответчикам данную долю в праве собственности на квартиру, стоимость которой, по его мнению, составляет 310 000 руб.

В окончательном варианте истец просил взыскать с Дундукова Г.В. и Дундуковой Е.Г. солидарно денежную компенсацию стоимости его 1/6 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 310000 руб., прекратить его право общей долевой собственности на 1/6 доли указанной квартиры, признать за Дундуковым Г.В. и Дундуковой Е.Г. право собственности на 1/12 доли данного жилого помещения за каждым.

В судебном заседании представитель истца Шабанова В.И. по доверенности Акулова О.М. на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчики пользуются спорной квартирой, производят в ней ремонт, тогда как истец не может пользоваться принадлежащей ему долей в данной квартире, в связи с чем его требования о взыскании с ответчиков компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, полагала, что понижающие коэффициенты к стоимости доли квартиры не могут быть применены в данном случае, поскольку речь идет о выкупе доли в праве на жилое помещение другими собственниками, а не посторонними лицами.

Ответчики Дундуков Г.В., Дундукова Е.Г. и их представитель по ордеру Саночкин М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, выразили согласие выкупить у истца принадлежащую ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 164400 руб., на большую стоимость они не согласны. Дополнительно пояснили, что финансовая возможность выплатить истцу денежную компенсацию у них отсутствует. В квартире они не проживают.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Шабанов В.И. и ответчики Дундуков Г.В. и Дундукова Е.Г. являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Шабанову В.И. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Дундукову Г.В. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Дундуковой Е.Г. – 7/12 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2019 г.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по гражданскому делу между теми же лицами, являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-10/2016 по иску Шабанова В.И. к Дундукову Г.В., Дундуковой Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что у Шабанова В.И. имеются ключи от спорной <адрес> в <адрес>, нарушения прав Шабанова В.И. в пользовании квартирой в целом или ее частью отсутствует. Фактически в квартире никто не проживает, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Мировой судья пришел к выводу, что определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку стороны членами одной семьи не являются, требуемая истцом Шабановым В.И. комната в пользование по площади превышает размер его доли в праве собственности на жилое помещение, иные комнаты не являются изолированными, в связи с чем в иске Шабанову В.И. отказал.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Шабанов В.И. ссылался на то, что его доля в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, он не имеет существенного интереса в использовании своей доли, в связи с чем вправе требовать от ответчиков, являющихся сособственниками спорной квартиры, выкупа у него данной доли путем выплаты ему денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании требований абзаца 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено, что исходя из общей площади спорной квартиры 55,8 кв.м на принадлежащую Шабанову В.И. 1/6 доли в квартире приходится 9,3 кв. м общей площади жилого помещения, однако изолированной комнаты, соответствующей по размеру принадлежащей ему доле, в спорной квартире не имеется. Доля не может быть реально выделена истцу. В судебном заседании представитель истца Шабанова В.И. подтвердила, что существенного интересов в использовании своей доли в праве собственности на квартиру истец не имеет, в данной квартире он не проживает и не намерен проживать, имеет иное жилое помещение для постоянного проживания.

В целях определения рыночной стоимости 1/6 доли в квартире определением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 28 декабря 2019 г. № 135-2019 рыночная стоимость 1/6 доли трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 164 400 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 1370000 руб.

Оценив представленное суду экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, суд полагает, что данное доказательство является допустимым и подлежит учету при вынесении решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют требуемую квалификацию для проведения оценочной экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы и доводы возражения истца относительно выводов эксперта, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для целей выкупа сособственниками данной доли у другого собственника не могут быть применены понижающее коэффициенты (в размере 0,8 и 0,9), поскольку в данном случае фактически отсутствуют те факторы, на которые указывает эксперт в экспертом заключении, ведущие к снижению стоимости доли в жилом помещении: отсутствие свободного доступа в квартиру, отсутствие утвержденного порядка пользования квартирой. Ответчики Дундуковы являются долевыми сособственниками жилого помещения, имеют свободный доступ в квартиру, состоят в родственных отношениях. Порядок пользования квартирой между ними не определен, поскольку ответчики в ней не проживают, споров относительно порядка пользования в настоящее время между ними нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/6 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из установленной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры в размере 1370000 руб. должна равняться идеальной стоимости и составляет 228333 руб. (1370000 руб. / 6).

Ссылки истца на статистические данные о стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на вторичном рынке жилья в размере 35844 руб. не могут быть приняты судом в целях определения стоимости доли истца в спорной квартире, поскольку данные сведения носят усреднённый характер, тогда как в экспертном заключении экспертом дана оценка стоимости непосредственно спорной <адрес> по адресу: <адрес>, после ее осмотра, с учётом ее места расположения, исходя из ее фактического технического состояния.

Таким образом, суд полагает необоснованными требования истца в части заявленного размера денежной компенсации 310000 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности выкупить у него долю в праве собственности, суд исходит из того, что право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации другими участниками долевой собственности. Выплата компенсации (а фактически требования истца сводятся к выкупу его доли) судом не может быть навязана ответчикам, если на то у них отсутствует намерение. Притом, что ни у Дундукова Г.В., ни у Дундуковой Е.Г. нет достаточных для этого денежных средств.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в квартире в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Между тем, ответчики, несмотря на выраженное в судебном заседании согласие на приобретение доли истца, выплачивать истцу компенсацию стоимости его доли в имуществе ни в заявленном истцом размере, не в размере, установленном судом, фактически не намерены, более того, не имеют реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств в достаточном размере.

Суд полагает, что принудительное навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособного лица противоречит правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

С учетом изложенного, поскольку удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов других участников общей собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе Шабанову В.И. в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шабанова Виктора Игоревича к Дундукову Геннадию Васильевичу, Дундуковой Елене Геннадьевне о солидарном взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю в квартире, признании за Дундуковым Г.В., Дундуковой Е.Г. права собственности на доли в данной квартире, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2020 г.