Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1066/2015 от 21.04.2015

Судья Мельников С.П. Дело № 33-1066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к открытому акционерному обществу «<...>» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № 610/ОД/ОТМ от 01.12.2014 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания общества», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<...>» на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск <...> В.И. к открытому акционерному обществу «<...>» о восстановлении на работе, отмене (признании незаконным) приказа № 610/ОД/ОТМ от 1.12.2014 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания Общества», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Восстановить <...> В.И. с <...>2015 в должности <...> открытого акционерного общества «<...>».

Взыскать в пользу <...> В.И. с открытого акционерного общества «<...>» <...> рубля за время вынужденного прогула с <...>02.2015 по <...>.03.2015, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и в возмещение судебных расходов <...> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере.

В удовлетворении требования об отмене (признании незаконным) приказа № 610/ОД/ОТМ от 1.12.2014 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания Общества» отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «<...>» в доход муниципального образования «<...>» госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «<...>» <...> Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца <...> И.В. и её представителя - адвоката <...> Л.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора <...> Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<...>» (далее - ОАО «<...>») о восстановлении на работе, отмене (признании незаконным) приказа № 610/ОД/ОТМ от 01.12.2014 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания общества», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что с <...>2013 <...> В.И. работала в ОАО «<...>» в должности <...>

<...>12.2014 она была ознакомлена с приказом № 610 ОД/ОТМ от 01.12.2014 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания общества», согласно которому с <...> февраля 2015 года занимаемая ею должность выводится (сокращается) из штатного расписания в связи с изменениями в организационной структуре общества.

<...>12.2014 ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с сокращением (выведением) занимаемой ею должности и предложен перевод на должность <...>. От подписания документов о переводе на должность <...> она отказалась, поскольку ей не была предоставлена должностная инструкция по этой должности, в связи с чем, она не могла ознакомиться с кругом функциональных обязанностей.

Приказом от <...>02.2015 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также ей вручено уведомление о наличии вакансий <...>, от которых она отказалась.

Считая своё увольнение незаконными, с учетом уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила суд восстановить её в должности <...> ОАО «<...>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

ОАО «<...>» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении работодателем положений статьи 74 ТК РФ не основан фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости ознакомления работника под роспись с должностной инструкцией до назначения его на должность, поскольку трудовое законодательство не связывает возникновение трудовых прав и обязанностей между работником и работодателем с подписанием такого документа.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ОАО «<...>» требований статьи 57 ТК РФ в связи с отсутствием предлагаемой истцу должности в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 № 37 «Об утверждении квалификационного справочника руководителей, специалистов и других служащих» данный справочник носит рекомендательный характер.

Считает завышенными размер компенсации морального вреда <...> рублей и судебных расходов <...> рублей, взысканных в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор, которыми являются:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и т.д.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <...> В.И. на основании трудового договора от <...>2013 № <...> работала в ОАО «<...>» в должности <...> (л.д. 12-13).

Согласно приказу управляющей компании, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО «<...>», - ООО <...> № 610/ОД/ОТМ от 01.12.2014 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания Общества», с целью повышения эффективности процессов управления с <...> декабря 2014 года в ОАО «<...>» создана Служба <...>, а также внесены изменения в штатное расписание с <...> февраля 2015 года: в службу <...> введены <...> штатные единицы – <...> и <...> и подлежала выведению из штатного расписания должность <...> (л.д. 16-18).

<...>12.2014 <...> В.И., занимающая должность <...>, была ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора, в котором указывалось, что с <...> февраля 2015 года произойдут изменения существенных условий заключенного с ней трудового договора и вводится должность <...> (л.д. 34).

Иных сведений, в том числе о том, как именно изменятся условия трудового договора с <...> В.И., не изменится ли при этом трудовая функция данного работника, оплата труда, в уведомлении не содержится.

Также из материалов дела усматривается, что приказом ОАО «<...>» от <...> февраля 2015 года № 4 истец была переведена на должность <...> с <...> февраля 2015 года (л.д. 35). Этой же датой истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что истец переводится в отдел <...> на должность <...>, остальные условия трудового договора не изменяются (л.д. 36). Подписи истца в указанных документах не содержится.

Впоследствии приказом № 11 от <...> февраля 2015 года трудовой договор с <...> В.И. был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в уведомлении от <...> декабря 2014 года указано только название должности – <...>, но отсутствуют условия работы (конкретный вид поручаемой работы), условия оплаты труда, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом не уведомил <...> В.И. о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора за 2 месяца.

В ходе рассмотрения спора суду также не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», являлось обязанностью работодателя.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что до издания приказа о прекращении трудового договора от <...> февраля 2015 года работодателем был издан указанный выше приказ о переводе истца с <...> февраля 2015 года, что, по сути, означает изменение трудовой функции, которое допускается только с согласия работника, а не ее сохранение с изменением существенных условий труда (ст. 74 ТК РФ).

Ссылка ответчика на ознакомление истца с проектом должностной инструкции, поступившей по электронной почте в декабре 2014 года, не влияет на правильный вывод суда о нарушении работодателем положений статьи 74 ТК РФ, поскольку ознакомление с проектом не означает ознакомление с утвержденной уполномоченным лицом (органом) должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования <...> В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда и судебных расходов, определенный судом, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а потому не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено нарушение статьи 54 ТК РФ в связи с отсутствием предлагаемой истцу должности в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, является обоснованным, поскольку наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в случае, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений. В данном случае такой обязанности у работодателя не возникало. Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: