Решение по делу № 33-1020/2020 от 18.05.2020

Судья Зиновьев И.Н. № 33-1020/2020

Дело № 2- 1306/2019

60RS0001-01-2019-001267-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Краснопевцева И.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление Васильевой Н.П. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные в соответствии с определением Псковского городского суда от 18.04.2019.

Снять арест, наложенный в виде запрета Васильевой Н.П. совершать сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений №***, площадью15,0 кв.м, и №***, площадью 35,6 кв.м, расположенных на первом этаже дома <адрес> (КН земельного участка ***, КН нежилого помещения 1-го этажа: ***).

Снять арест, наложенный в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений №***, площадью 15,0 кв.м, и №*** площадью 35,6 кв.м, расположенных на первом этаже дома <адрес> (КН земельного участка ***, КН нежилого помещения 1-го этажа: ***).

Копию определения направить в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – для исполнения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1306/2019.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2019 года Псковским городским судом Псковской области было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу 21 января 2020 года. В процессе судебного разбирательства определением суда от 18 апреля 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Васильевой Н.П. на совершение сделок с принадлежащими ей нежилыми помещениями первого этажа дома <адрес>.

Ссылаясь на то, что судебный акт, принятый по итогам спора, вступил в законную силу, просила отменить принятые судом обеспечительные меры.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Краснопевцев И.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания, в котором ставился вопрос о снятии мер по обеспечению иска, он не был извещен.

Васильева Н.П. с доводами частной жалобы не согласилась, её представителем поданы возражения на жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Васильевой Н.П. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе ИП Краснопевцеву И.В. в иске вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что заявление Васильевой Н.П. об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие ИП Краснопевцева И.В., не извещенного о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Положениями ч. 2 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено разрешение вопроса об отмене обеспечения иска в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал Краснопевцева И.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 марта 2020 года по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Краснопевцев И.В. не получал судебное извещение по адресу места жительства, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту проживания.

Кроме того, согласно представленной представителем Васильевой Н.П. в материалы дела копии уведомления о вручении заказного письма, Краснопевцев И.В. 05 марта 2020 года лично получил экземпляр заявления об отмене обеспечительных мер, а равно знал о том, что данный вопрос инициирован Васильевой Н.П. для разрешения в суде, и, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имел возможность получить судебные извещения на почте или дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда, и явиться в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие Краснопевцева И.В.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Краснопевцева И.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова