Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30555/2016 от 20.10.2016

Судья- < Ф.И.О. >2 Дело <...>

Апелляционное определение
06 декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

и судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий государственного регистратора < Ф.И.О. >5 по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации <...> от 12.05.2015г. и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности <...>­-<...>. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ОАО предприятие «Воджилстрой».

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> ходатайство ОАО предприятие «Воджилстрой» о прекращении производства по делу - удовлетворено. Производство по делу- прекращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда от 31.08.2016г. отменить, вынести по делу новое решение о передаче административного иска < Ф.И.О. >1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий государственного регистратора по внесению в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру в Ленинский районный суд <...>. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, нарушает право истца на судебную защиту.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Воджилстрой)» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на жалобу, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности ЖуковаА.С., просившего отменить определение суда представителя управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на его исход.

Суд, прекращая производство по делу < Ф.И.О. >1, сделал данный вывод на том основании, что по своей правовой сути, содержание требований истца свидетельствует об оспаривании зарегистрированного права ОАО предприятие «Воджилстрой» на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Таким образом, очевидно, что истец преследует цель разрешить спор о праве на недвижимое имущество путем оспаривания государственной регистрации прав АО «Предприятие «Воджилстрой» на квартиру и лишения последнего титула собственника недвижимого имущества.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно указанным разъяснениям зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию пока не разрешен спор оправе, за исключением споров, в ходе которых изменение сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влечет нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление ФАС <...> от <...> по делу N А41-К2-17303/07).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Поэтому суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, районный суд правомерно указал, что удовлетворение судом заявленных требований безусловно будет нарушать законные права и интересы кредиторов ОАО предприятие «Воджилстрой», претендующих на получение удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в которую по закону входит спорная квартира, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит актуальный раздел о государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...> за ОАО предприятие «Воджилстрой».

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве на недвижимое имущество рассмотрению не подлежит.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что к материалам настоящего дела приобщена подтверждающая наличие такого нерассмотренного по существу спора автоматизированная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016г. по делу № <...>

Кроме того, судом установлено, что ранее < Ф.И.О. >1 обращался в Октябрьский районный суд <...> с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Определением указанного суда от 14.06.2016г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу было прекращено в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Предприятие «Воджилстрой» соответствующего спора.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел Арбитражным судам в РФ, в частности только арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) а также обособленные споры в рамках таких дел (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Спор о праве собственности между < Ф.И.О. >1 и ОАО Предприятие «Воджнлстрой» находится в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Предприятие «Воджилстрой».

Исходя из рекомендаций, содержащихся в п. 3 Постановления Пленумов <...>, п. 9 Постановления <...> в обязанность такого суда входит применение норм права, являющихся релевантными для данного спора.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда <...> имел достаточные основания для прекращения производства по делу < Ф.И.О. >1, поскольку прекращение производства по настоящему делу не может создавать препятствий < Ф.И.О. >1 в защите своих прав и законных интересов в рамках правоотношений с АО Предприятие «Воджилстрой».

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения- жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: