Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1470/2013 от 03.06.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагорнов И.О. к Андреенко Д.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнов И.О. обратился в суд с иском к Андреенко Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено 16 договоров займа путем составления расписок на общую сумму 11 372 119,05 рублей с разным сроком действия и процентными ставками. Четыре договора займа были заключены без указания срока действия. Ответчик не один из договоров займа не исполнил.

На основании изложенного Нагорнов И.О. просил взыскать с Андреенко Д.А. сумму займа, процентов и неустойки в размере 15 298 692,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В судебном заседании истец иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле ОАО «Номос-банк» ФИО5 просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. введена процедура банкроства в арбитражном суде.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

    Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Андреенко Д.А. было заключено 16 договоров займа путем составления расписок на общую сумму 11 372 119,05 рублей с разным сроком действия и процентными ставками. Четыре договора займа были заключены без указания срока действия. (л.д. 7-22).

Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

    Истец просит на основании судебного решения взыскать с ответчика Андреенко Д.А. сумму долга, процентов по договорам займа и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. введена была введена процедура банкротства – наблюдение. ( л.д.100).

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требований кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступившим в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребования имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п.2 указанного Закона в целях обеспечения наступления предусмотренных п.1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалом и представительств, в уполномоченные органы.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования Нагорнов И.О. о взыскании долга по указанным договорам займа не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем дело подлежи прекращению на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что договоры займа заключались им с ФИО7 как с физическим лицом, поэтому его требований к ответчику подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, не исключает необходимости прекращения производства по делу по указанным выше основаниям.

Поскольку на основании судебного решения, которым с ответчика взысканы денежные суммы, истец имеет право быть включенным в реестр кредиторов без проверки иных обстоятельств, предусмотренных законом ( достаточности доказательств наличия или размера задолженности), что отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ( п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции создало бы неравные условия для иных кредиторов, которые в силу закона имеют право заявлять соответствующие возражения. Тогда как наличие вступившего в законную силу судебного решения лишает такой возможности иных кредиторов ответчика, что нарушает их права и законные интересы.

Во избежание возникновения такой ситуации законодателем и предусмотрен особый порядок рассмотрения требований кредиторов лишь в рамках дела о банкротстве. При этом не имеет значения то обстоятельство, что исковые требования к ответчику заявлены как к физическому лицу, поскольку независимо от указанного, исполнение судебного решения возможно лишь путем включения истца в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Нагорнов И.О. к Андреенко Д.А. о взыскании суммы долга прекратить на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Кривицкая О.Г.