Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2016 ~ М-2677/2016 от 11.05.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Чистяковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой В. В. к Мухину И. М., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» о выделе доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Мухина И. М. к Филимоновой В. В., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» о признании недействительным решения органа местного самоуправления и определение границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова В.В. обратилась в суд с иском к Мухину И.М., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о выделе доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, определении границ земельного участка, просила суд: выделить ей –истцу на <данные изъяты> долю часть жилого дома общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещении <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с помещениями: лит «<данные изъяты>» комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (холодная пристройка); лит. «<данные изъяты> –комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор); в лит. «<данные изъяты>» -комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), № площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), № площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), № площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор), № площадью <данные изъяты> кв.м. (котельная); в лит. «<данные изъяты>» комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), № площадью <данные изъяты> кв.м. (санузел); площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные постройки – сараи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г Ногинск, <адрес>; прекратить право долевой собственности между истцом Филимоновой В.В. и ответчиком Мухиным И.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; определить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ей –истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью 684 кв.м., состоящий из двух участков с кадастровыми номерами № Совладельцем <данные изъяты> доли жилого дома является ответчик Мухин И.М., земельный участок, которым пользуется ответчик, относится к не разграниченной государственной собственности. Жилой дом фактически между сторонами разделен, она –истец занимает правую фасадную и зафасадную части жилого дома, ответчик занимает левую фасадную и зафасадные части жилого дома, входы в помещения истца и ответчика отдельные, отопление автономное, электроснабжение отдельное. Земельный участок, принадлежащей истцу огорожен, при проведении межевания земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 40м.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Мухина И.М. к Филимоновой В.В., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» о признании недействительным решения органа местного самоуправления и определение границ земельного участка, в котором истец по встречному иску просил суд: признать недействительным акт органа местного самоуправления- постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший за собой нарушение права на земельный участок; определить границы земельного участка, который принадлежит 1/2 доле дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м., и который принадлежит Мухину И.М. и Филимоновой В.В.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Филимонова В.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Филимоновой В.В.- Карпова В.Е. поддержала первоначально заявленные требования, указала, что для истца приоритетным является второй вариант установления границ земельного участка, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Мухин И.М. возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что долю в спорном жилом доме он приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ года пользуется участком в границах, которые с ДД.ММ.ГГГГ года не менялись, однако поскольку у него в собственности <данные изъяты> доля жилого дома, то он имеет право на <данные изъяты> долю земельного участка при доме.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Мухина И.М.- Симакова Т.И. возражала против удовлетворения первоначального иска, возражала против раздела дома по тем основании, что не произведен раздел земельного участка, настаивали на установлении границ земельного участка по пятому варианту заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального и встречного исков по письменным возражениям, указала, что истцом по встречному иску пропущен срок для обжалования решения органа местного самоуправления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

В силу пункт 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску Филимоновой В.В. и истцу по встречному иску Мухину И.М. на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом, 1 этажный, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты>), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>

Истец по первоначальному иску Филимонова В.В. является собственником <данные изъяты> доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа Филимонова П.С. (л.д.<данные изъяты>

Истец по встречному иску Мухин И.М. является собственником <данные изъяты> доли данного домовладения на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истец по первоначальному иску Филимонова В.В. просила суд произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по фактически сложившему порядку пользования, выделить истцу по первоначальному иску следующие помещения: лит «а1» комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (холодная пристройка); лит. «<данные изъяты>» –комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор); в лит. «<данные изъяты>» -комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), № площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), № площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), № площадью <данные изъяты>0 кв.м. (коридор), № площадью <данные изъяты> кв.м. (котельная); в лит. «<данные изъяты>» комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), № площадью <данные изъяты> кв.м. (санузел); площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные постройки – сараи <данные изъяты>.

Первоначально ответчик по первоначальному иску Мухин И.М. не возражал против раздела дома, указал, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, в дальнейшем возражал против раздела, по причине того, что не разделен земельный участок при доме.

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области строительства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе объектов недвижимости, судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками технически возможет. Экспертом был представлен один вариант раздела жилого дома, по которому в собственность Филимоновой В.В. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделяется часть домовладения (на плане закрашено синим цветом), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящая из следующих помещений: № (лит.<данные изъяты> без отопления <данные изъяты> кв.м.; № (лит. <данные изъяты>коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № (лит. <данные изъяты>)- жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № (лит. <данные изъяты> –жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит. <данные изъяты>) жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит. <данные изъяты>) –коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № (лит.<данные изъяты>)- котельная, площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит. <данные изъяты>) - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит. <данные изъяты>) –санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки лит Г, Г1. В собственность истца по встречному иску Мухина И.М. на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделяется вторая часть дома домовладения (на плане закрашено зеленым цветом), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящая из следующих помещений: № (лит.<данные изъяты> без отопления <данные изъяты> кв.м.; № (лит. <данные изъяты>)- без отопления, площадью <данные изъяты>.м.; № (лит. а)- без отопления, площадью <данные изъяты> кв.м.; № (лит. <данные изъяты>) –без отопления, площадью <данные изъяты> кв.м.; № (лит. <данные изъяты>) без отопления, площадью 7,9 кв.м.; № (лит. <данные изъяты>) –коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; № (лит.<данные изъяты>)- кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит. <данные изъяты>) жилая, площадью <данные изъяты>.м., № (лит. <данные изъяты>) –жилая площадью <данные изъяты> кв.м.; № (лит.<данные изъяты>) жилая площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь помещений жилого дома, выделяемых при разделе жилого дома у Филимоновой В.В. на <данные изъяты> кв.м. больше от площади, приходящейся на идеальную долю, у Мухина И.М. на <данные изъяты> кв.м. меньше от площади, приходящейся на идеальные доли. Стоимость помещений жилого дома, выделяемых при разделе жилого дома по варианту № Филимоновой В.В. на <данные изъяты> копеек больше от суммы, приходящейся на идеальную долю, Мухину И.М. на <данные изъяты> копеек меньше от суммы, приходящейся на идеальную долю. Для реализации варианта № раздела жилого дома выполнение работ по переоборудованию и переустройству помещений не требуется. В связи с предложенным вариантом раздела дома изменится долевая принадлежность сторон в праве собственности на дом и составит Филимоновой В.В. - <данные изъяты> доля жилого дома, Мухину - <данные изъяты> долей жилого дома.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома по адресу: <адрес>, следует провести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вариант раздела № соответствует фактическому сложившемуся порядку пользованию спорным жилым домом на момент приобретения истцом и ответчиком долей в праве собственности на дом, при данном варианте не требуется перепланировка дома, стороны в судебном заседании возражений относительно данного варианта раздела жилого дома не заявляли, не требовали произвести раздел жилого дома, исходя из долей в праве собственности на дом, в связи с разделом жилого дома, право общей долевой собственности на дом истца и ответчика подлежит прекращению.

Принимая решение о разделе жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд соглашается с размером денежной компенсации, подлежащей выплате истцом по первоначальному иску Филимоновой В.В. в пользу истца по встречному иску Мухина И.М. в размере 89210 рублей 88 копеек, поскольку судом из заключения судебной экспертизы установлено, что при разделе жилого дома, в собственность Филимоновой В.В. выделяется часть жилого дом по площади больше чем 1/2 доля в доме, экспертом произведен расчет стоимости имущества, с которым суд согласен, стороны в ходе судебного разбирательства возражений относительного заключения эксперта не представили.

Довод истца по встречному иску Мухина И.М. о несогласии произвести раздел жилого дома, поскольку не произведен раздел земельного участка основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так же судом установлено, что истцу по первоначальному иску Филимоновой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Филимонова П.С., на праве собственности принадлежат два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.<данные изъяты>) и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Имея намерение установить границы земельных участков, принадлежащих истцу по первоначальному иску на праве собственности, она обратилась к кадастровому инженеру, в ходе проведения кадастровых работ, было установлено, что общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам, что подтверждается межевым планом на участки (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>), заключением кадастрового инженера (л.д.<данные изъяты>

Поскольку истец по первоначальному иску Филимонова В.В. не согласилась с тем, что по фактическому пользованию принадлежащий ей земельный участок по площади меньше чем по правоустанавливающим документам, она обратилась в суд, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом из исследованных по делу доказательств: архивной выписки из постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) установлено, что наследодателю истца по первоначальному иску – Филимонову П.С. были предоставлены при доме в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> кв.м. Истец по первоначальному иску Филимонова В.В. является собственником двух указанных земельных участков на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти мужа Филимонова П.С.

Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № усматривается, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательство не установлены (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истцу по встречному иску Мухину И.М. земельный участок по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не предоставлялся.

Из искового заявления, объяснений сторон судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования земельным участком при доме, истец по первоначальному иску Филимонова В.В. с момента вступления в наследство (с ДД.ММ.ГГГГ года) и истец по встречному иску Мухин И.М. с момента покупки доли в праве собственности на жилой дом с 2007 года), пользуются земельными участками при домовладении, границы которых обозначены на местности забором. В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску подтвердил, что после покупки доли в доме, он устанавливал новое ограждение по ранее существующему забору.

Истец по первоначальному иску Филимонова В.В. обратилась в суд с иском об определении границ принадлежащих ей земельных участков, указала, что границы участков в порядке определенном действующим законодательством не установлены, в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам, а согласовать границы в досудебном порядке стороны не могут из-за сложившихся конфликтных отношений, таким образом имеется спор о границах земельных участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит разрешению в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Поскольку для разрешения спора возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка согласно данным БТИ составляла <данные изъяты> кв.м.

Первоначально экспертом было предложено три варианта установления границ земельных участков, принадлежащих истцу по первоначальному иску: два варианта установления границ земельных участков истца согласно площади, указанной в правоустанавливающих документах, и третий вариант по фактическому пользованию земельными участками с учетом наличия необходимой ремонтной зоны части жилого дома истца. В связи с назначением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом было представлено еще два варианта установления границ земельного участка истца по первоначальному иску: вариант № по фактическому пользованию земельными участками с учетом наличия необходимой ремонтной зоны части жилого дома истца, с учетом того, что согласно объяснениям сторон сарай «лит. Н» непосредственно прилегающий к части жилого дома, находящейся в собственности Филимоновой В.В., принадлежит Мухину И.М., и вариант №, согласно которому экспертом площади земельных участков сторон были определены пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель истца по первоначальному иску Филимонова В.В. настаивала на установлении границ земельных участков по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Истец по встречному иску Мухин И.М. на варианте №, пропорционально доле в праве на жилой дом, до его раздела.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установить границы земельных участков истца по первоначальному иску Филимоновой В.В. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № надлежит по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегалэнд», поскольку вариант № установления границ земельных участков истца по первоначальному иску соответствует длительному фактически сложившему между сторонами порядку пользования земельными участками, при установлении границ земельных участков по варианту № собственники частей жилого дома имеют свободный подход к своим земельным участкам с территории земель общего пользования, на земельных участках, границы которых определены по варианту №, находятся принадлежащие сторонам объекты недвижимости, имеется необходимая ремонтная зона части жилого дома истца. Границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом принятого судом варианта № надлежит установить в точках: т. <данные изъяты>, при этом площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО Мегалэнд» надлежит установить в точках: точка <данные изъяты> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

То обстоятельство, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, суд не усматривает в качестве отказа в установлении границ по данному варианту, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № никогда не были установлены в порядке, определенном земельным законодательством, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен наследодателю истца по первоначальному иску в период, когда домовладение на общей земельном участке принадлежало собственникам дома на праве общей долевой собственности, общая площадь земельного участка на тот период согласно данным БТИ (л.д.<данные изъяты>) составляла <данные изъяты> кв.м., в то время как согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы общая площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., при этом истец по первоначальному иску не оспаривала внешние границы общего участка при домовладении, представив суду акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями (л.д<данные изъяты>). Вариант № установления границ земельного участка ближе всего соответствует границам земельного участка по варианту пользования земельного участка, сложившемуся между прежними собственниками жилого дома на период принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность Филимонову П.С., что подтверждается планом земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с предложенным вариантом раздела земельного участка, составленного техником БТИ (л.д.<данные изъяты>

Согласно ч.5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При установлении границ земельного участка истца по первоначальному иску с кадастровым номером № по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам менее чем на <данные изъяты> %

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельных участков истца Филимоновой В.В. по варианту № и № заключения судебной экспертизы, поскольку они не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования общим земельным участком, при этом из объяснений сторон усматривается, что при установлении границ земельных участков по вариантам № и №, объект недвижимости сарай лит Н, принадлежащий истцу по встречному иску, остается в границах земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску Филимоновой В.В.

Также суд считает невозможным установить границы земельного участка истца по первоначальному иску Филимоновой В.В. по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при данном варианте раздела, сарай лит Н, принадлежащий истцу по встречному иску, остается в границах земельных участков принадлежащих истцу по первоначальному иску Филимоновой В.В., при том, что истцом по первоначальному иску каких-либо требований к Мухину И.М. относительно местоположения спорного сарая не предъявлено.

Не подлежат установлению границы земельного участка истца по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку установление границ земельных участков по данному варианту не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, площадь земельных участков истца по первоначальному иску с кадастровыми номерами № по данному варианту значительно отличается от площади земельных участков по правоустанавливающим документам, при том, что требования о прекращении права собственности истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Довод представителя ответчика по первоначальному и по встречному искам –администрации Ногинского муниципального района о том, что требования истца по первоначальному иску Филимоновой В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку границы земельных участков подлежат установлению во внесудебном порядке, суд оценивает критически, в ходе судебного разбирательства установлено наличие спора по границам земельных участков, который подлежит разрешению в суде.

Истец по встречному иску Мухин И.М. просил суд признать недействительным акт органа местного самоуправления- постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20 ЗК РСФСР, в редакции, действующей в период принятия оспариваемого постановления к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 80 ЗК РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» был предоставлен бесплатно в собственность Филимонову П.С., учитывая фактическое пользование, земельный участок пл. <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение земельный участок пл. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок наследодателю истца по первоначальному иску был предоставлен органом, к компетенции которого относилось предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, плана земельного участка в материалах БТИ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что на момент принятия оспариваемого постановления между совладельцами жилого дома был определен порядок пользования земельного участка, который сторонами не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требования истца по встречному иску, администрация Ногинского муниципального района просила суд применить к требованиям истца в указанной части срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца по встречному иску Мухина И.М. усматривается, что о том, что Филимоновой В.В. принадлежит при доме земельный участок площадью более <данные изъяты> кв.м. он знал, почти что со дня покупки доли в доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом по встречному иску Мухиным И.М. пропущен установленный законом трехлетний срок для обжалования решения органа местного самоуправления, и установлено, что оспариваемое решение соответствует нормам права на дату его принятия, то в удовлетворении требований истца по встречному иску в указанной части надлежит отказать, при этом судом учитывается, что истец Мухин И.М., оспаривая решение органа местного самоуправления, не заявлял требования о прекращении права Филимоновой В.В. на спорный земельный участок.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску Мухина И.М. об определении границ земельных участков для истца Филимоновой В.В. и ответчика Мухина И.М. при доме в размере <данные изъяты> доли от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку судом установлено, что при домовладении по адресу: <адрес>, отсутствует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (без установления границ) по данному адресу принадлежит Филимоновой В.В., и Мухин И.М. право Филимоновой В.В. на земельный участок не оспаривал, в ходе судебного разбирательства установлены границы земельного участка истца по встречному иску общей площади <данные изъяты> кв.м., у истца по встречному иску Мухина И.М. отсутствует право на земельный участок, границы которого он просит суд установить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате государственной пошлины истцом по первоначальному иску Филимоновой В.В. при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мухина И.М. надлежит взыскать в пользу истца по первоначальному иску Филимоновой В.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филимоновой В. В. к Мухину И. М., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» о выделе доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом Кононыхиным А.С. ООО «Мегалэнд».

Выделить Филимоновой В. В. на принадлежащие ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, часть домовладения (на плане закрашено синим цветом), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого <данные изъяты> 8<данные изъяты>

Выделить Мухину И. М. на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, часть домовладения (на плане закрашено зеленым цветом), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>6 кв.м., состоящую из следующих помещений: № <данные изъяты> <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Филимоновой В. В. и Мухиным И. М..

Взыскать с Филимоновой В. В. в пользу Мухина И. М. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> копеек за несоразмерность выделяемых в собственность помещений.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегалэнд» в точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегалэнд» в точках: точка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требования Филимоновой В. В. об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Мегалэнд» отказать.

В удовлетворении встречного иска Мухина И. М. к Филимоновой В. В., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» о признании недействительным решения органа местно самоуправления и определении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Мухина И. М. в пользу Филимоновой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года Судья: