Решение по делу № 2-1496/2017 ~ М-1529/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1496/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             10 октября 2017 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Александра Владимировича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Бобров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем К04405КАМАЗ365115 г/н №, нарушил п. 12.8 ПДД и допустил наезд на стоящий на стоянке автомобиль HONDA ACCORD, г/н №, собственником которого является он. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», его гражданская ответственность в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, страховая выплата произведена не была в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 24900 руб. Поскольку страховое возмещение ему в полном объеме выплачено было с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», то в его пользу должны быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 74700 руб., почтовые расходы в сумме 183,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14500 руб., расходы за доверенность представителя в сумме 1200 руб.

Истец Бобров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца Боброва А.В. – Заборовская А.О., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика, а затем в суд, поскольку в добровольном порядке страховая выплата ему перечислена не была. Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Боброва А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 24 900 руб., а денежные средства были перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение Боброву было перечислено с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», то в его пользу должны быть взыскана неустойка, на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 74700 руб., из расчета: 24 900 руб.х1% = 249 руб., 249 руб. х 300 (дни прострочки) и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу Боброва А.В. неустойку в сумме 74700 руб., почтовые расходы в сумме 183,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14500 руб., расходы за доверенность представителя в сумме 1200 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании заявленные требования частично признала, пояснила, что размер заявленной неустойки необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика, и является несоизмеримым с объемом нарушенного права истца и размером страхового возмещения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным. Требования о взыскании расходов за доверенность и компенсации морального вреда считает незаконными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Боброва А.В. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобиль Боброва А.В. - HONDA ACCORD, г/н №, был поврежден соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако страховая выплата в добровольном порядке ему перечислена не была, после чего он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу Боброва А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 24 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 8000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 367,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., штраф в сумме 12450 руб., а всего 56 717,71 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 11-19). ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда с ЗАО «МАКС» в пользу истца было перечислено 56 717,71 руб. (л.д. 6).

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в пользу истца в установленный законом срок выплачено не было, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка.

    В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. и закончился он ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата истцу ответчиком была осуществлена в сумме 24900 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение (л.д. 6).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 24900 руб. х 1% = 249 руб. х 300 (дни просрочки) = 74 700 руб.

    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства, размеру нарушенного права и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. (за составление досудебной претензии, искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 10,22).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (14500 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 9500 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца почтовые расходы в сумме 183,34 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом, ввиду прямого указания Закона в необходимости направления ответчику претензии, в целях соблюдения прав ответчика. Сами расходы и их размер подтверждается чеком об их оплате (л.д. 8).

        Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб., почтовые расходы в сумме 183,34 руб.

    Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((40000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.

    Иных требований истцом заявлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Требования Боброва Александра Владимировича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Боброва Александра Владимировича неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 34 копейки.

В остальной части заявленных требований Боброву А.В. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.

Председательствующий:                                                      Л.В. Рыкалина