Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2015 ~ М-1801/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3627/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Полежаеву С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с исковым заявлением к Полежаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № У, с начальным кредитным лимитом 45 000 рублей. Кредитная карта была выпущена на основании личного заявления Полежаева С.В. 00.00.0000 года года. Однако принятые на себя условия Полежаев С.В. не исполняет, за ним образовалась задолженность в сумме 91 843.82 рубля, из которой: сумма основного долга – 52 919.77 рублей, начисленные проценты – 27 943.31 рубля, штрафные проценты – 10 980.74 рубля, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 955.31 рублей.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. (по доверенности) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полежаев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, на основании личного заявления Полежаеву С.В., ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» была выпущена кредитная карта, лимитом пользования 45000 рублей. Фактически между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года в соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с условиями предоставления кредита (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт), лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (п. 5.3). На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказания Банком других Дополнительных услуг. (п. 7.2.1). Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.9.1).

Из представленной Банком справки по потребительскому кредиту видно, что ответчик перестал осуществлять взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 91 843.82 рубля, из которой: основной долг – 52 919.77 рублей, начисленные проценты – 27 943.31 рубля, штрафные проценты – 10 980.74 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчика направлялось уведомление об имеющейся задолженности и требованием о ее погашении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долг, процентов за пользование кредитом, размера штрафа со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 955.31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворить.

Взыскать с Полежаева С.В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредитной карте У от 00.00.0000 года в размере 91 843 рубля 82 копейки, из них: основной долг – 52 919 рублей 77 копеек, начисленные проценты – 27 943 рубля 31 копейка, штрафные проценты – 10 980 рублей 74 копейки.

Взыскать с Полежаева С.В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей 31 копейка.

Всего взыскать 94 799 рублей 13 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов