Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2010 от 11.10.2010

Дело № 12-637/2010           10.11.2010 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.09.2010г.,

                       у с т а н о в и л а:

обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.09.2010 г., которым признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- № регион с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

    В жалобе указал, что не согласен с постановлением, ссылается на вынесение постановления с нарушением закона, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, лишения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, лишение защитника прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП России, указывает на рассмотрение административного материала в отсутствие заявителя, в связи с этим на лишение права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе. Ссылается на нарушение порядка освидетельствования, указывает, что отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился. Признаки опьянения у отсутствовали, что может подтвердить пассажир, находившийся в автомобиле под управлением -

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ему не предложили пройти медицинское освидетельствования посредством использования алкотестера, в виду отсутствия алкотестера у сотрудников ГИБДД. Он отказался пройти медосвидетельствование в больнице, так как торопился по своим делам.

     Защитник в суде ДД.ММ.ГГГГ поддерживал доводы жалобы, дал пояснения по доводам жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.

     Свидетель пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением , после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД вышел из автомобиля, из разговора с сотрудниками ГИБДД слышал, что ему предложили поехать в Наркологический диспансер на освидетельствование, он отказался, спрашивал, почему не освидетельствуют на месте?

    В суд ДД.ММ.ГГГГ заявитель, защитник заявителя не явились, извещены.

    Принимая во внимание пояснение заявителя, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 29.09.2010 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копия которого вручена в присутствии свидетелей - понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, отказался пройти медосвидетельствование в присутствии 2-х понятых, акт освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.8). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, извещен о месте и времени рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что следует из его ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ накануне рассмотрения административного материала представил ходатайство об отложении рассмотрения материала по причине занятости его защитника, то есть имел возможность принять участие в рассмотрении материала, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших его явке к мировому судье для рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

В соответствии с показаниями свидетеля автомобилем управлял , сотрудники ГИБДД предложили проехать в городской наркологический диспансер для медосвидетельствования, якобы он был нетрезвый, на что он сотрудникам ГИБДД ответил отказом.

Принимая во внимание материалы административного дела: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, в которых заявитель собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАР России нашел подтверждение в суде. отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Доводы о том, что нарушен порядок освидетельствования, поскольку не предложено прохождение медосвидетельствования посредством алкотестера на месте задержания, не является нарушением порядка освидетельствования.

Доводы заявителя о неудовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного материала не влияют на законность постановления мирового судьи. не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела, доказательств в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, доказательств фальсификации материалов административного дела.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.09.2010 года в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

         Судья: