Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2013 ~ М-1226/2013 от 22.04.2013

Дело № 2 – 1139 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.М.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием:

представителя истца Пасечник О.А.,

ответчика Худобина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. А.ича к Худобину Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к Худобину Т.В., в котором просит взыскать, с учётом уменьшения в судебном заседании исковых требований, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86808 рублей, денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 40200 рублей 88 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3363 рублей 55 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2012 года на 6-ом км автодороги «Томск-Межениновка» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ..., под управлением ответчика Худобина Т.В., и ..., под управлением истца. При этом ответчик на своём автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль истца. При наступлении гражданской ответственности Худобина Т.В. ОАО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном прямым урегулированием убытков ОСАГО, произвело страховую выплату в сумме 120000 рублей. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец Соболев А.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности серии 70 АА № 0314945 (в реестре № 1763) от 01.04.2013 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Худобин Т.В. в судебном заседании исковые требования Соболева А.А. в окончательно заявленном им объеме, с учетом уменьшения иска, не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Соболева А.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 20.10.2012 года, на 6-ом км автодороги «Томск – Межениновка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением ответчика Худобина Т.В., и ..., под управлением Соболева А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2012 года, определением от 20.10.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждение автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Соболеву А.А. Согласно паспорту транспортного средства серии ... от ... собственником автомобиля ..., является Соболев А.А.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Соболева А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12, подп. «б» п. 63, п. 64Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем егоповреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с утвержденным ОАО «АльфаСтрахование» актом о страховом случае № 7300-ПВУ-311110-12 от 11.01.2013 года страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Соболев А.А. указал, что выплаченное возмещение не соразмерно причинённому ущербу, поскольку для восстановления автомобиля требуется произвести затраты, значительно превышающие сумму произведенной выплаты.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение (отчёт) № 485/12 о проведении технической экспертизы автомобиля ..., составленный ООО «Томский Экспертный Центр» Бюро Оценки и Экспертизы 20.12.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230392, 49 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей транспортного средства истца составляет 288177,91 рублей.

Согласно заключению эксперта № 485-1/12 о величине дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля ..., составленному ООО «Томский Экспертный Центр» Бюро Оценки и Экспертизы 21.12.2012 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 40200 рублей 88 копеек.

Возражая против требования истца в части стоимости восстановительного ремонта, ответчиком Худобиным Т.В. было заявлено ходатайство о проведении в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы в отношении автомобиля истца.

В целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ..., определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2013 года по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № Т0410/2013, составленному экспертами ООО «ТЭПЦ «Регион 70» 15.07.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (повреждений, полученных в результате ДТП 20.10.2012 года), с учётом износа заменяемых запчастей составляет 206808 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Худобин Т.В. доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, возражений по иску не представил.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, размер стоимости восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости, определенных в заключении эксперта № Т0410/2013 ООО «ТЭПЦ «Регион 70» и заключении эксперта № 485-1/12 ООО «Томский Экспертный Центр» Бюро Оценки и Экспертизы, а также то обстоятельство, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика Худобина Т.В. в пользу Соболева А.А. подлежит сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86808 рублей (206808 рублей – 120000 рублей), денежная сумма в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 40200 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Как следует из доверенности представителя истца серии 70 АА № 0314945 (в реестре № 1763) от 01.04.2013 года, за составление доверенности по тарифу взыскано 800 рублей.

Учитывая требования законодательства к оформлению доверенности представителя, суд считает необходимым взыскать с Худобина Т.В. в пользу Соболева А.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363,60 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 18.04.2013 года на указанную сумму.

Кроме того, для подтверждения заявленных требований истцом были понесены расходы по проведению технической экспертизы автомобиля ..., и по определению величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, стоимость оценки составила 3000 рублей и 1000 рублей соответственно, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 28 от 30.01.2013 года на сумму 3000 рублей, актом № 359 от 12.04.2013 года и товарным чеком на сумму 1000 рублей.

Указанные расходы в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70». Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством о назначении экспертизы, оплату за её проведение просил возложить на него.

Определением суда от 28.06.2013 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой по просьбе ответчика поручено экспертам ООО ТЭПЦ «Регион 70». Оплата услуг экспертов возложена судом на ответчика Худобина Т.В., который до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем суду поступило ходатайство директора экспертного учреждения ООО ТЭПЦ «Регион 70» Ли В.Н. о взыскании с должника стоимости услуг экспертов в сумме 12000 рублей решением суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты вышеуказанной экспертизы, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболева А. А.ича удовлетворить.

Взыскать с Худобина Т. В. в пользу Соболева А. А.ича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

u      86808 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ;

u      40 200, 88 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля;

u      4000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба;

u      800 рублей – нотариальные расходы за оформление доверенности;

u      3363,55 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

всего: 135 172 (сто тридцать пять тысяч сто семьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с Худобина Т. В. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья И.М. Дорохина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2013 года