Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-979/2018;) ~ М-944/2018 от 11.12.2018

<данные изъяты>

№ 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 февраля 2019 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2019 по иску Семянниковой Олеси Николаевны к Милованову Алексею Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Семянникова О.Н. обратилась в суд с иском к Милованову А.В. об освобождении от ареста следующего имущества: 1. телевизора марки «Самсунг» модель LE32C450E1W, чёрного цвета, 2. стиральной машины марки «EДEN XOME» модель ЕДМ-6023, белого цвета.

Обосновывая заявленные исковые требования Семянникова О.Н. указывает, что проживает в гражданском браке с Миловановым А.В. 27.11.2018 г. судебным приставом – исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Воронковой В.И. в рамках сводного исполнительного производства №20345/14/720111-СД возбужденного в отношении должника Милованова А.В. была произведена опись имущества и составлен акт №20345/14/72014 о наложении ареста имущества, в состав которого ошибочно вошло имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: 1. телевизор марки «Самсунг» модель LE32C450E1W, чёрного цвета, 2. стиральная машина марки «EДEN XOME» модель ЕДМ-6023, белого цвета. Описанное имущество было приобретено на ее денежные средства и поэтому является её личным имуществом.

В судебном заседании истец Семянникова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указала, что описанное имущество было приобретено на ее денежные средства, телевизор пробрела в 2008-2010 г.г., стиральную машинку купила в марте 2018 г. на деньги за рождение третьего ребенка. Когда покупала стиральную машинку, она проживала с Миловановым, но он не работал в период с осени 2017 г. по май 2018 г. По требованию судебных приставов по трудоустройству Милованова, она заключала трудовой договор с ним, но он у нее не работал.

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение наличия у истицы права собственности на спорное имущество, суду представлены доказательства: инструкция по эксплуатации стиральной машины марки «EDENhome модель ЕDМ-5023/6023, товарный чек от 12.03.2018 г., руководство пользователя телевизора «Самсунг» (л.д.13, ).

Также суду представлена справка №254 от 19.12.2018 г. о получении мер социальной поддержки о том, что Семянникова О.Н. является получателем мер социальной поддержки ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячной денежной выплаты при рождении 3 и последующих детей, ежемесячного пособия по уходу до 1,5 лет, регионального материнского (семейного) капитала (л.д.147).

Ответчик Милованов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.141). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Магжанов Р.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая о том, что представленные истцом доказательства являются подделкой. Чек не является доказательством по делу, т.к. в магазине его выдают не заполненным, и можно самому вписать покупателя. Считает, что данное имущество они приобретали совместно с Миловановым на совместные деньги. Милованов и сейчас проживает с истицей, он работает в г.Тюмени, но на выходные приезжает в дом Семянниковой.

Третьи лица Магжанова И.В., Гачегова Т.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139,143). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.142). Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Воронкова В.И. судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132,140). Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Семянниковой О.Н. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании

- исполнительного листа ВС № 058542714 от 27.09.2014 г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области, которым с ответчика Милованова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы убытки в порядке регресса 38511 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1355 рублей 35 копеек (л.д. 21-22), Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство № 20345/14/72011-ИП в отношении должника Милованова А.В. (л.д.23);

- исполнительного листа ВС № 011825358 от 11.11.2014 г. Ялуторовского районного суда Тюменской области, которым с ответчика Милованова А.В. в пользу Магжанова Р.Р. взыскано 10000 рублей в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в связи с участием представителя потерпевшего в суде (л.д. 32), Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство № 21482/14/72011-ИП в отношении должника Милованова А.В. (л.д.34);

- исполнительного листа ФС № 002255441 от 25.02.2015 г. Ялуторовского районного суда Тюменской области, которым с ответчика Милованова А.В. в пользу Магжанова Р.Р. взыскано 206340 рублей 34 копеек в возмещение ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба (л.д.47), Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство № 4223/15/72011-ИП в отношении должника Милованова А.В. (л.д.49);

- исполнительного листа ВС № 053785842 от 04.09.2013 г. Ялуторовского районного суда Тюменской области, которым с ответчика Милованова А.В. в пользу Миловановой Т.С. 29042 рублей 44 копеек в возмещение имущественного вреда (л.д. 92), Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство № 15081/13/11/72 в отношении должника Милованова А.В. (л.д.93), 27.11.2018 г. Ялуторовским МОСП объединены указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство №20345/14/72011-СД (л.д.20).

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП Воронковой В.И. 27.11.2018 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который было включено, следующее имущество: 1. телевизор марки «SAMSU№6» модель LE32C450E1W, чёрного цвета, стоимостью 1500 рублей, 2. стиральная машина марки «EДEN XOME» модель ЕДМ-6023, белого цвета, стоимостью 2000 рублей (л.д. 10).

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и оценивая представленные доказательства, включая объяснения истца, третьего лица Магжанова Р.Р., суд полагает, что на стиральную машину марки «EДEN XOME» модель ЕДМ-6023, белого цвета распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте указанные предметы быта, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Тем самым приставом нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении в части иска об исключении из акта о наложении ареста телевизор марки «Самсунг» модель LE32C450E1W, чёрного цвета, так как суду не представлены доказательства основания его приобретения Семянниковой О.Н. Представленное для обозрения в судебное заседание руководство по эксплуатации телевизора не совпадает с маркой телевизора, указанного в акте описи о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что стороной третьего лица, возражающих относительно заявленных исковых требований, не представлено суду каких либо допустимых и относимых доказательств опровергающих допустимость доказательств, представленных истцом, а также обоснованность собственных доводов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Семянниковой О.Н. и освобождении от ареста следующего имущества: 1. стиральной машины марки «EДEN XOME» модель ЕДМ-6023, белого цвета, стоимостью 2000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семянниковой Олеси Николаевны к Милованову Алексею Васильевичу – удовлетворить частично.

    Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 ноября 2018 г., составленного судебным приставом – исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Воронковой В.И. в рамках сводного исполнительного производства №20345/14/72011-СД, возбужденного 27.11.2018г., следующее имущество: стиральную машину марки «EДEN XOME» модель ЕДМ-6023, белого цвета.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>