Решение по делу № 2-671/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-671/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 15 июня 2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

с участием адвоката Рыбина С.Н.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Белякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Белякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02 февраля 2017 г. между ООО МКФ «4финанс» и Беляковым Н.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 15000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 марта 2018 г. ООО "Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №(далее - Договор Цессии).

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 г. (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 г. в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требования, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит вынести решение о взыскании с должника Белякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 02 февраля 2017 г. по 21 августа 2017 г. задолженности в размере: сумма основного долга в размере 15 000 рублей 00 копеек; сумма процентов в размере 45 000 рублей 00 копеек, всего 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ЧПП

Всего с учетом госпошлины и судебных издержек просит взыскать 72 000 рублей 00 копеек.

     Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Беляков Н.В. в судебное заседание явился.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по последнему месту его проживания и регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, которые возвращены в адрес суда с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

По сведениям ОВМ ОМВД по Сальскому району ответчик по адресу: <адрес> зарегистрирован с 07 сентября 2010 г. по настоящее время (л.д. 41).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие о его отсутствии по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Сальского филиала №1 РОКА им. Д.П.Баранова, Рыбин С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Белякова Н.В., выбывшего с постоянного места жительства и место жительства, которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Рыбин С.Н., регистрационный № в реестре адвокатов Ростовской области, действующий по ордеру № от 15 июня 2020 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

К договору, заключенному 02 февраля 2017 г. применима редакция вышеуказанного закона от 03.07.2016.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2017 г. ООО МКФ «4финанс» и Беляков Н.В. заключили кредитный договор (договор займа) № путем акцепта оферты на предоставление займа, в соответствии с которым Белякову Н.В. предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней.

В силу п. 4 Индивидуальных условий, на суму займа начисляются проценты по ставке 547,500% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21 750 рублей.

При частичном досрочном возврате займа количество, размер и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 Индивидуальных условий Договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, осознает значение и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа.

Согласие заемщика Белякова Н.В. с общими условиями договора подтверждается простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № 02.02.2017 в 08:43 (л.д. 15).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Положения статьи 12 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору потребительского кредита (займа) в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 г. ООО МФК «4финанс» уступило право требования по договору потребительского кредита (займа) № от 02 февраля 2017 г. ООО "Софтвер Девелопмент»

Впоследствии ООО "Софтвер Девелопмент» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор цессии № от 29 марта 2018 г., в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита (займа) № от 02 февраля 2017 г. перешло ООО «Югория» (л.д. 16-18, 20-22).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено, согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Беляков Н.В. согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.14).

Таким образом, в силу договора цессии № от 29 марта 2018 г. и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ ООО «Югорское коллекторское агентство» является новым кредитором по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа) № от 02 февраля 2017 г., заключенного ООО МФК «4финанс» и Беляковым Н.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Белякова Н.В. по договору потребительского кредита (займа) № от 02 февраля 2017 г. за период с 02 февраля 2017 г. по 21 августа 2017 г. составила 60 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей 00 копеек; сумма процентов в размере 45 000 рублей 00 копеек (л.д.6).

Расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным. Поскольку договор потребительского займа между ООО МКФ «4финанс» и Беляковым Н.В. заключен 02 февраля 2017 г., то к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору потребительского кредита (займа) на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, ответчиком суду представлено не было.

Установив в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от 02 февраля 2017 г. в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что требования ООО «Югория» к Белякову Н.В. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек по Договору оказания юридических услуг № от 03 сентября 2018 г., заключенным с ИП ЧПП

Согласно заключенному 03 сентября 2018 г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ЧПП Договору оказания юридических услуг №, последний взял на себя обязательств по оказанию юридических услуг ООО «Югорское коллекторское агентство» стоимостью 10 000 рублей, включающих в себя консультацию, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства (л.д.34).

В подтверждение исполнения обязательства по оказанию ИП ЧПП юридических услуг в рамках договора № от 03 сентября 2018 г. по задолженности Белякова Н.В. истцом представлены Отчет об оказании услуг № (л.д. 34 оборот), а также платежное поручение № от 04 сентября 2018 г. об оплате по договорам за оказание юридических услуг на общую сумму 3194000 рублей (л.д.35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в деле, его объем и сложность, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Белякова Н.В. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, возможно удовлетворить требования ООО «Югория» частично, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек согласно платежным поручениям № от 17 июля 2019 г., № от 06 апреля 2020 г. (л.д.3,4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к Белякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Белякова Н.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 02 февраля 2017 г., за период с 02 февраля 2017 г. по 21 августа 2017 г. в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; сумма процентов в размере 45 000 (сорок пять тысяч), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Белякова Н.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий             М.В.Ткаченко     

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 г.