Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2021 (2-5160/2020;) ~ М-2280/2020 от 20.05.2020

копия

24RS0041-01-2020-002764-59

дело №2-433/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Сергея Владимировича, Копылова Владислава Сергеевича, Копыловой Марины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Копыловой Екатерины Сергеевны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.В., Копылов В.С., Копылова М.Н., действующая в своих интересах и интересах Копыловой Е.С., обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 128557 руб. (по 32139 руб. 25 коп. каждому), неустойку за период с 18.03.2020г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, расходы на оплату экспертного заключения 15000 руб. Копыловой М.Н., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 16.10.2016г., договора уступки прав требования от 18.11.2015г., соглашения об определении долей от 02.06.2018г., акта приема-передачи У от 17.05.2016г. истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. Согласно заключения квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 128557 руб..

Впоследствии истцами представлено уточнение исковых требований, в которых истцами указывается на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 77516 руб. установленные заключением судебной экспертизы и 21700 руб., необходимых для устранения недостатков натяжного потолка, при этом ответчиком 19.03.2021г. произведена выплата в размере 77516 руб., в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика 21700 руб., а также неустойку в сумме 77516 руб. за период с 18.03.2020г. по 18.03.2021г., неустойку в отношении оставшейся суммы не удовлетворенных требований в размере 21700 руб. начиная с 18.03.2020г. по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу, штраф, а также 15000 руб. в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу Копыловой М.Н..

Истцы Копылов С.В., Копылов В.С., Копылова М.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков определенной согласно заключению судебной экспертизы не возражала, при этом, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, приняли жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию, в настоящее время стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, перечислена истцам. В связи с указанным, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна. Возражала против заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков натяжных потолков, поскольку данные недостатки заключением эксперта не установлены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора.

Судом установлено, что 16.10.2015 года между ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) и ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве У, на основании которого застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными автопарковками в Х в Х. II очередь строительства. II этап строительства – жилой Х. Срок ввода Объекта в эксплуатацию 31.12.2015 г. По завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения обязательств по инвестированию Объекта, Участнику передается объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатная Х (строительный номер), общей площадью 77,4 кв.м., площадь балконов террас, лоджий 3,7 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 81,1 кв.м., расположенная на 14 этаже (т.1 л.д.6-7).

Как следует из п. 2.3 цена договора составляет 4 886000 руб..

18.11.2015 года между ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и Копыловым С.В., Копыловой М.Н. заключен договор уступки права требования указанной квартиры, на основании которого истцам перешло право требования спорной квартиры (л.д.9-10).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

17 мая 2016 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана Х, расположенная по адресу: ХА (л.д.16).

Право общей долевой собственности Копыловой М.Н., Копылова В.С., Копыловой Е.С., Копылова С.С. на ХА по Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2018 года (л.д.30-34).

Согласно соглашения об определении долей Х2 от 02.06.2018 г. за Копыловой М.Н., Копыловым С.В., Копыловой Е.С., Копыловым В.С. зарегистрировано по 1/4 доли жилого помещения - ХА по Х в Х.

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключения эксперта У от 15.08.2019 г., составленного ООО «КрайОценка» (л.д.40-79) в квартире по адресу: Х, обнаружили строительные недостатки, а именно: в помещении жилой комнаты (1) на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены морщины и воздушные пузыри; в помещении жилой комнаты (2) на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены морщины; в совмещенном санузле на окрашенной поверхности стен обнаружены трещины, отслоения окрасочного слоя и следы кисти; в помещении коридора на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены вздутия обойного полотна, на участке общей площадью - 1,12 м². Данные дефекты результат нарушения СП 71.13330.2011 «Изоляционные и е покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункт 3.62 - 13. В помещениях жилой комнаты (1), жилой комнаты (2), кухни и коридора на поверхности натяжного полотна со стороны перекрытия обнаружен строительный мусор. В помещениях квартиры на поверхности пола обнаружены, при проверке контрольной 2-метровой рейкой (фото 19-25): В жилой комнате (1): до 6 мм, на участке плавных очертаний длиной L=1307x1856 мм; до 7 мм, на участке плавных очертаний длиной L=1254x1390 мм; В жилой комнате (2): до 8 мм, на участке плавных очертаний длиной L=1260x930 мм; до 6 мм, на участке плавных очертаний длиной L=778x870 мм; В кухне: до 7 мм, на участке плавных очертаний длиной L=2010x1250 мм. В коридоре: до 5 мм, на участке плавных очертаний длиной L=1179х 1535 мм; до 6 мм, на участке плавных очертаний длиной L=913x850 мм. Данные дефекты результат нарушения СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункт 4.43, 25 - Требования к готовому покрытию пола. В результате визуального осмотра поверхности пола в помещениях квартиры обнаружены дефекты отделочных работ (фото 26-29): В помещении жилой комнаты (1) на поверхности покрытия пола, выполненного из линолеума, обнаружен зазор между линолеумом и плинтусом; в помещении жилой комнаты (2) на поверхности покрытия пола, выполненного из линолеума, обнаружены зазоры между линолеумом и плинтусом; в помещении кухни на поверхности покрытия пола, выполненного из линолеума, обнаружены зазоры между линолеумом и плинтусом; в помещении совмещенного санузла на поверхности покрытия пола, облицованного напольной керамической плиткой, при проверке сцепления керамической плитки с нижележащим основанием пола простукиванием, зафиксировано изменение характера звучания. Дверной блок совмещенного санузла имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 1 метр длины; Дверной блок входной двери имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 метр длины. Данные дефекты, результат нарушения: СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», 7.3. Допускаемое отклонение от вертикали дверных коробок - 3 мм; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», приложение Г «Общие требования к монтажу дверных блоков», пункт Г.6 Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали пей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, более 3 мм на высоту изделия. Оконные и балконные блоки из ПВХ имеют дефекты: У трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (1) обнаружены дефекты - Отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока - 4 мм на 1 метр длины. Зазор уплотнительной прокладки в створке; у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) обнаружены дефекты - Отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока - 7 мм на 1 метр длины; у балконного блока в кухне обнаружены дефекты - отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока - 5 мм на 1 метр длины, сторон коробок балконного дверного блока - 5 мм на 1 метр длины. Следы монтажной пены. Данные дефекты результаты нарушения: - ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, изделий (оконных и дверных блоков) является нарушение Застройщиком технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. В результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 128557 руб.

07.03.2020 г. истцы обратились к ООО ПСК «Омега» с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением копии экспертного заключения.

13.03.2020 г. ООО ПСК «Омега» направило истцу ответ на претензию, указав о намерении устранить выявленные недостатки силами ответчика и за его счет (т.1 л.д.97).

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы У от 20 ноября 2020 года, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», в Х качество выполненных застройщиком работ в Х, расположенной по адресу: Х не соответствует требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, стандарту предприятия. Обнаруженные недостатки возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Также экспертом при проведении экспертизы были обнаружены следы эксплуатации на поверхности стен в жилой комнате У, жилой комнате У, санитарном узле, и следы эксплуатации на поверхности потолка в санитарном узле. Данные дефекты были вычтены из итоговой стоимости, указанном при ответе на вопрос У. Выявленные недостатки такие, как отклонение окна от вертикальной плоскости, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости в жилой комнате У являются скрытыми и могли быть обнаружены лицом, имеющим специальные познания в области строительства при использовании профессионального оборудования. Выявленные не являются существенными, поскольку не нарушают требований ФЗ от 30.12.2009г. №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ № 985 от 4.07.2020 г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков в ремонтно-строительных работах объекта строительства, выполненного застройщиком, с учетом предусмотренных проектом материалов определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 6746) с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 77516 руб.

В связи с несогласием стороны истца с заключением судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» А10, который в судебном заседании пояснил, что недостатки, не включенные в дефектную ведомость, находятся в пределах, установленных стандартами застройщика, а следовательно и условиями договора. Строительный мусор на потолке не был включен в сметный расчет, поскольку это явный дефект, который можно было определить при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи, однако данный дефект в акте не отражен. Требования по устройству и качеству натяжных потолков отсутствуют, в связи с этим наличие мусора за натяжным потолком никак не нормируется и не является дефектом, которые нарушал требования нормативно-технической документации, это не считается дефектом, поскольку это не нарушает никакие требования проектной документации, ввиду их отсутствия.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, дом У. 75 суд считает необходимым руководствоваться заключениями ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 77 516 руб., т.е. по 19379 руб. каждому (соразмерно доли в праве собственника).

Платежным поручением № 450 от 19.03.2021 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 19379 руб. на счет А2 (т.2 л.д.2), платежным поручением У от 19.03.2021 г. внесены денежные средства 19379 руб. на счет Копылова В.С. (т.2 л.д.3), платежным поручением № 448 от 19.03.2021 г. внесены денежные средства в размере 38 758 руб. на счет Копыловой М.Н. (т.2 л.д.4).

Таким образом решение в данной части является исполненным.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании затрат истцом на демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 21700 руб., подтвержденных копией чека от 15.02.2021г. (т.1 л.д.226), поскольку дефект натяжного потолка является явным дефектом, следовательно при его наличии подлежал отражению в акте приема-передачи, однако квартира принята истцами у застройщика без нареканий к качеству натяжных потолков. Кроме того, непосредственно при проведении строительной экспертизы истец не произвел демонтаж натяжного потолка, соответственно не обеспечил доступ эксперту для исследования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве натяжных потолков и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.12.2019 года ООО ПСК «Омега» получена претензия представителя истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.03.2020 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 18 марта 2020 года в размере 1% от суммы – 77 516 руб., т.е. 775, 16 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств – 19.03.2021 г., исходя из расчета: 77 516 руб. (размер убытков) * 1% * 367 дней (количество дней просрочки) = 284483 руб. 72 коп., с учетом снижения до размера заявленного требования – 77516 руб..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 10000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца, удовлетворив требования частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты.

Исходя из того, что платежными поручениями денежные средства перечислены истцам 19.03.2021г., при этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 21700 руб., требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей, всего - 4 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 40758 руб. (77516 + 4000) * 50%) до 12 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях обращения в суд истец Копылова М.Н. понесла расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «КрайОценка» в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 28.06.2019 года и договором на оказание услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 42000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Копылова Сергея Владимировича, стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 379 рублей,неустойку в размере 2 500 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Копылова Владислава Сергеевича, стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 379 рублей,неустойку в размере 2 500 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Копыловой Марины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах стоимость устранения строительных недостатков в размере 38758 рублей,неустойку в размере 5000 рублей,в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 42000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Копылова Сергея Владимировича, Копылова Владислава Сергеевича, Копыловой Марины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Копыловой Екатерины Сергеевны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-433/2021