Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2022 ~ М-509/2022 от 31.01.2022

№ 2-1199/2022

03RS0007-01-2022-000645-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Лукмановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Ольги Ивановны к Кузнецову Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Баранова О.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что < дата > Баранова О.И. предоставила Кузнецову Г.Н. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под залог автомобиля марки TOYOTA RAV 4, ..., находящийся по адресу: .... Согласно договору, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства и проценты не позднее < дата >. В обеспечение договора займа, бы оформлен договор залога от < дата >. Баранова О.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 307 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2016 г.в., ..., находящийся по адресу: ....

Истец Баранова О.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Лукманова А.Э., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец просит взыскать проценты по день подачи иска в суд, в реестр заложенного имущества не вносили транспортное средство

Ответчик Кузнецов Г.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от < дата > Кузнецов Г.Н. взял в долг у Барановой О.И. денежные средства в размере 300 000 руб., Кузнецов Г.Н. обязался вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. – < дата >.

Согласно расписке от < дата > Кузнецов Г.Н. взял в долг у Барановой О.И. 400 000 руб., 200 000 руб. не были возвращены по расписке от < дата >, Кузнецов Г.Н. обязался вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. в срок до < дата >.

Согласно расписке от < дата > Кузнецов Г.Н. взял в долг у Барановой О.И. 500 000 руб., 400 000 руб. не были возвращены по расписке от < дата >, Кузнецов Г.Н. обязался вернуть денежные средства в размере 900 000 руб. в срок до < дата >.

Из представленного суду договора займа от < дата > следует, что Баранова Ольга Ивановна передает Кузнецову Геннадию Николаевичу денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Кузнецов Г.Н. обязуется возвратить истцу сумму займа с процентами (.п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора займа от < дата > заем предоставляется на срок до < дата >.

Согласно п. 1.3 договора займа от < дата > сумма займа передается частично наличными денежными средствами на сумму 700 000 руб. (переданы в соответствии с распиской от < дата >), 800 000 руб. переводится на счет Кузнецова Г.Н.

Согласно п. 1.4 договора займа от < дата > процент на сумму займа составляет 0,5% за каждый календарный день пользования денежными средствами.

< дата > между Кузнецовым Г.Н. и Барановой О.И. заключен договор залога движимого имущества к договору займа.

Согласно п. 1.1 договора залога от < дата >, предметом договора является передача Кузнецовым Г.Н. в залог Барановой О.И. автомобиль марки TOYOTA RAV 4, ...

Согласно п. 1.3 договора залога от < дата >, стороны договора залога оценивают предмет залога в размере 1 700 000 руб.

Оригинал договора займа и договора залога приобщены к материалам дела.

Право собственности на имущество подтверждается паспортом транспортного средства ....

Установлено, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с Кузнецова Г.Н. подлежит взысканию в пользу Барановой О.И. сумма долга по договору займа от < дата > в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 307 500 руб. (1 500 000 х 0,5% х 41 день = 101 250 руб.).

Исполнение настоящего договора обеспечивается договором залога от < дата >, предметом залога является автомобиль марки TOYOTA RAV 4...

Разрешая спор в части требований обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что заявленное Барановой О.И. требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 3 июля 2014 г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог истцу не внесены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 538 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Ольги Ивановны к Кузнецову Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.    

Взыскать с Кузнецова Геннадия Николаевича в пользу Барановой Ольги Ивановны задолженность по договору займа от < дата > в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 307 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль TOYOTA RAV .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                              Т.М. Турьянова