Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2018 ~ М-511/2018 от 22.02.2018

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-641/ 2018

    03 апреля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.С. к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Маркова Л.С. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о защите прав потребителей.

    При этом в обоснование своих требований Маркова Л.С. указывает, что она проживает в квартире <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    В сентябре 2017 года в ее адрес поступила квитанция об оплате найма жилого помещения и об оплате предоставленных коммунальных услуг.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Маркова Л.С. указывает, что в данной квитанции без законных оснований включена плата за наем жилого помещения, поскольку с нею не заключен договор социального найма жилого помещения, и, более того, занимаемое ею жилое помещение не отвечает требованиям жилья, пригодного для проживания.

    В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать незаконным, нарушающим ее права, включение в квитанцию об оплате найма жилого помещения и предоставление коммунальных услуг само требование об оплате найма жилого помещения.

    В судебном заседании истец заявленное требование поддержала.

    Представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении настоящего иска.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Маркова Л.С., обратившись в суд с настоящим иском, просит суд, далее дословно: «признать введение в сентябре 2017 года в счет – квитанцию по единому л\с № услуги «Наем» нарушающим мои права, гарантированным ст. 676 ГК РФ и п. 2 ст. 681 ГК РФ».

    Из представленных истцом доказательств следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 февраля 2008 года удовлетворен иск ЗАО «С.» к Марковой Л.С. об устранении препятствий, выселении из жилого помещения…».

    Данным судебным решением, вступившим в законную силу, Маркова Л.С. выселена из аварийного жилого помещения и по договору социального найма вселена в квартиру <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Как следует из фактических обстоятельств, решение суда Марковой Л.С. исполнено, она вселена в указанную квартиру и до настоящего времени проживает в данной квартире.

    При чем, действительно, до настоящего времени между сторонами по данному договору социального найма жилого помещения указанный договор в письменной форме не заключен. Однако, исходя из фактических обстоятельств, а именно того обстоятельства, что собственником указанного истцом жилого помещения является муниципальное образование город-курорт Сочи, а истец, не имея никаких иных прав на данное жилое помещение, проживает в данном жилом помещении более десяти лет, будучи зарегистрированной в нем как по своему месту постоянного проживания, пользуется данным помещением, получает коммунальные услуги,      следует вывод, что фактически истец пользуется данным жилым помещением по договору социального найма.

    При чем наличие между сторонами относительно указанного жилого помещения, как предмета договора, фактически договора социального найма, подтверждается и вступившим в законную силу указанным судебным решением.

    То обстоятельство, что, как указывает истец, данное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и само домовладение, в котором расположена квартира, требует капитального ремонта, и т.д. не может явиться основанием к тому, чтобы возможно было сделать вывод об отсутствии между сторонами фактически договора социального найма.

    Истец более десяти лет пользуется изолированным жилым помещением, отвечающим требованиям ст. 673 ГК РФ.

    При этом пункт 1 ст. 671 ГК РФ указывает на то, что по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания.

    Пункт 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Таким образом, согласно данных норм закона, собственник жилого помещения вправе включать в счет-квитанцию, в том числе и в счет – квитанцию в адрес истца за сентябрь 2017 года ( л.д. 6) требование о внесении платы за наем истцом указанного жилого помещения.

    При этом истец не лишена возможности требовать от наймодателя надлежащего выполнения своих обязанностей по договору социального найма, в том числе и осуществление ремонта дома, в котором расположена квартира Истец вправе оспаривать и размер платы за наем жилого помещения и т.д.. При чем в настоящем судебном заседании суд обсуждал и исследовал лишь доказательства в части включения в счет – квитанцию за сентябрь 2017 года требование о внесении платы за наем жилого помещения.

     То есть суд пришел к выводу, что данное требование. само по себе, обоснованно включено в данный счет-квитанцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Марковой Л.С. в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о защите прав потребителей, - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                    Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу