Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8829/2018 от 14.03.2018

Судья: Добров Г. Г. Дело № 33-8829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Глотова Д. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Буровой М. М. к Глотову Д. М., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бурова М.М. обратилась с уточненным иском к Глотову Д.М., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, в котором просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Глотова М. И., умершего <данные изъяты> земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1136 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, Орехово-зуевский район, СНТ «Мизовец», северо-западнее д. Красное, уч. <данные изъяты>; Признать за истцом право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка, 1/8 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, района Рязанский <данные изъяты> корпус 2 <данные изъяты> на 1/2 долю денежных вкладов в ОАО «Сбарбанк России» открытых на имя Глотова М.И.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умер её отец Глотов М.И..После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка с кн <данные изъяты> площадью 1136 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу.

Право собственности на указанный земельный участок Глотовым М.И. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Также Глотову М.И. принадлежала 1/2 доля в праве собственности вышеуказанная квартира и денежные вклады на счетах ОАО «Сбербанк России».

Завещанием от <данные изъяты> Глотов М.И. 1/2 долю квартиры по адресу и земельный участок по адресу завещал ответчику Глотову Д.М., а денежные вклады на счетах ОАО «Сбербанк России» в равных долях завещал Глотову Д.М. и Буровой М.М.

В связи с отказомнотариуса в совершении нотариальных действий, поскольку решение Орехово-Зуевского городского суда от 08.02.2017г., которым было признано за Глотовым М.И. право собственности на земельный участок в СНТ « Мизовец», вступило в законную силу после смерти наследодателя.Истец считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти отца являлась нетрудоспособной, пенсионером по возрасту. Следовательно, ей должна принадлежать 1/8 доли в квартиры и 1/4 доля земельного участка

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Буровой М.М. удовлетворены

Не согласившись с решением суда, Глотов Д.м. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер отец сторон Глотов М. И..

Наследниками по закону первой очереди являются сын Глотов Д. М. и дочь Бурова М. М..

На момент смерти Глотову М.И. на праве собственности принадлежали:

-1/2 доля в праве на квартиру с кадастровым <данные изъяты> площадью 53.0 кв.м. расположенная по адресу: <данные изъяты>, района Рязанский <данные изъяты> корпус 2 <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.01.1993г., свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2001г.. Другая 1/2 доли спорной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику Глотиову Д.М..

-Земельный участок с кадастровым площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мизовец», северо-западнее д. Красное, уч. <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от <данные изъяты>, заключенному между Глотовым Д.М. и Глотовым М.И. л/<данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок Глотовым М.И. в установленном порядке зарегистрировано не было, поскольку Глотов М.И. умер <данные изъяты>.

- денежные вклады на счетах ОАО «Сбербанк России».

Согласно завещания от <данные изъяты> Глотов М.И. из принадлежащего ему имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> корпус 2 <данные изъяты> земельный участок со всеми строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мизовец», уч. <данные изъяты> он завещал сыну Глотову Д.М..

Любые денежные средства, хранящиеся на счетах открытых на его имя в Московском банке ОАО «Сберабнак России», завещаны детям Глотову Д.М. и Буровой М.М. в равных долях каждому. (л.д.52).

Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ после смерти Глотова М.И. наследство приняли Глотов Д.М., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты>, что подтверждается распиской нотариуса о принятии документов л/<данные изъяты>, справкой от <данные изъяты> л/<данные изъяты> Бурова М.М., обратившаяся к нотариусу <данные изъяты> л/<данные изъяты>.

Сторонам свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Постановлением нотариуса от <данные изъяты> в совершении наследственных действий Буровой М.М. было отказано. В обоснование отказа нотариусом указано, что для расчета обязательной доли Буровой М.М. необходимо точно знать какое имущество входит в наследственную массу и стоимость этого имущества на день смерти. Также нотариус указала, что решение о признании права собственности за Буровым М.И. вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть после его смерти, в связи с чем невозможно определить наследственную массу.

Требования истицы сводятся к тому, что на момент смерти Бурова М.И. она являлась пенсионером по возрасту, и в силу ст. 1148, 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в завещанном наследственном имуществе.

Судом установлено, что наследниками первой очереди, при отсутствии завещания являлись бы: дочь Бурова М.М. <данные изъяты> года рождения, и Глотов Д.М. сын наследодателя <данные изъяты> года рождения.

На момент смерти Бурова М.И. его дочери Буровой М.И. исполнилось 60 лет.

Как следует из завещания Буров М.И. завещал все свое имущество которое ему принадлежало на день смерти.

О том, что имеется какое либо не завещанное имущество, из которого можно было бы удовлетворить право Буровой М.М. на обязательную долю в наследстве ответчик суду не сообщил и доказательств к этому не представлял.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица на момент смерти отца являлась нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Оснований, предусмотренных ч.34 ст.1149 ГК РФ, для лишения истицы обязательной доли в наследстве или уменьшения ее доли судом не имеется.

Доводы ответчика о том, что истица, претендующая на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в собственности другое жилое помещение, не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правильно включил в наследственную массу земельный участок площадью <данные изъяты> и признал за Буровой М.М. право собственности на 1/4 долю в данном земельном участке, а также признал за ней также право собственности на 1/8 доли жилого помещения - квартиры по адресу : <данные изъяты>, района Рязанский, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты> после смерти отца Глотова М.И..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи