Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2017 ~ М-1253/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1933/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой ФИО8 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пименова А.Ю. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21041030, г.р.з. №, и ЛЕКСУС IS250С, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041030, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания ООО СК «Московия», в которой была застрахована гражданская ответственность Пименовой А.Ю. по полису ОСАГО, выплатила страховое возмещение в размере 282 100 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 332 711,50 рублей. Стоимость отчета об оценке составила 5 000 рублей.

Таким образом, подлежит доплате страховое возмещение в размере 50 611,50 рублей.

Ответ на направленную 17 февраля 2017 года в адрес ответчика претензию не получен.

Просит: взыскать с ООО СК «Московия» доплату страхового возмещения в размере 50 611,50 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 552 рубля, неустойку в размере 50 611,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Колесников П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО9. и ФИО4, управлявшего автомобилем ЛЕКСУС IS250C, г.р.з.№ (л.д.11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО10., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Московия» (л.д.14).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 282 100 рублей.

Истец с данной оценкой ущерба не согласилась.

По заказу Пименовой А.Ю. ИП ФИО5 было составлено независимое экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС IS250C, г.р.з.№, с учетом износа составляет 332 711,50 рублей (л.д.35-49).

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд принимает представленное истцом заключение независимой экспертизы, поскольку иной оценки ущерба материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Расчет суммы материального ущерба, на основании которого была произведена страховая выплата, в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 332 711,50 рублей – 282 100 рублей = 50 611,50 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д.50-51).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не осуществлена. Ответ на досудебную претензию, полученную ответчиком 25 февраля 2017 года (л.д.53), не получен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, заявленную сумму неустойки 50 611,50 рублей суд полагает завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 305,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.23-34), по оплате телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 552 рубля (л.д.21-22) суд присуждает возместить истцу в полном объеме, поскольку они документально подтверждены и непосредственно относятся к рассматриваемому делу.

Расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 740 рублей суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.55) не следует, что она оформлялась для представления интересов истца Щелковском городском суде при рассмотрении конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Московия» госпошлину в местный бюджет в размере 3 589,39 рублей, исходя из присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименовой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Пименовой ФИО12 страховое возмещение в размере 50 611 (пятьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 305 (двадцать пять тысяч триста пять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                              И.Ю.Кулагина