Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 от 26.02.2021

УИД 67RS0017-01-2021-000117-65

Дело № 1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «22» марта 2021г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Мошкова А.В.,

защитника - адвоката Агаян Л.В. представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работающего в ПСК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый совершил кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО1, имея прямой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в помещение, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыв к запертому помещению фермы <данные изъяты>», расположенному по адресу: д.<адрес>, где <данные изъяты>, убедившись, что рядом никого нет и таким образом его действия остаются незамеченными, через неостеклённую оконную раму, повреждённую им накануне путём отрывания доски, фиксирующей лист поликарбоната на оконном проёме и выставления самого листа, незаконно проник в помещение фермы, откуда похитил принадлежащее <данные изъяты>» оборудование транспортера навозоудаления цепь/рем. К-т/ТСН-3 в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании ФИО1 добровольно в присутствии защитника свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что обвинение понятно и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого по факту кражи принадлежащего <данные изъяты>» оборудования транспортера навозоудаления из запертого помещения фермы <данные изъяты>», суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справок <данные изъяты> ФИО1 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, в связи с чем суд признаёт, что уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено им во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, либо освобождающих от неё, в том числе с назначением судебного штрафа, а также оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает следующее. Глава муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения указывает, что ФИО1 проживает в матерью, заявлений, нареканий и заявлений на его поведение от жителей сельского поселения в администрацию не поступало. По месту работы в <данные изъяты>» должностным лицом ПСК указывается, что работает с ДД.ММ.ГГГГ. слесарем механизированной дойки в <адрес>, инициативу проявляет, в целом проявил себя как работник среднего уровня, в коллективе общителен, прислушивается к мнению руководителей.

Участковым уполномоченным пункта полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению, посягающему на право собственности категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Совершённое ФИО1 преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению против собственности категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт подачу им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прямых очевидцев которого не было, так как на протяжении предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, многие обстоятельства которого стали известны следствию из показаний самого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и характеризующих данных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, надлежит назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Препятствий для отбывания ФИО1 исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не руководствуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> год с удержанием из заработной платы в доход государства <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный имеет право знакомится протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания и всеми материалами дела в течении трех суток со дня получения судом соответствующего ходатайства.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Т.В.Земцова