Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2021 от 10.06.2021

№ 2-4037/21

УИД: 36RS0001-01-2021-000811-91

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца Свиридовой М.Ю., представителя ответчика Садчиковой Ульяны Александровны, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьянова Антона Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А. Н. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 28400 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.08.2020 в г. Воронеже произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Лукьянову А. Н. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), получил технические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис (№). Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№). В связи с тем, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 21.10.2020 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, подтверждающие причинение вреда его транспортному средству. Поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра и осмотрено страховщиком, однако направления на ремонт поврежденного транспортного средства не выдала. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 465600 рублей. 25.11.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую от страховщика не последовал. 28.12.2020 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному № У-20-191230/2010-002 и 01.02.2021 года получен отказ в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-8 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронеж от 13.05.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронеж (л.д. 212-213, т. 1).

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования (л.д.104 т.2). С учетом уточнения истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 341900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного ущерба, неустойку в размере 341900 рублей, финансовую санкцию 28000 рублей, расходы по оплате за составление заявления-требования в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности 1800 рублей, расходы за составление рецензии в размере 18000 рублей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Лукьянов А. Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела его отсутствие (л.д.122 т.2), в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 15.04.2021, по доверенности в порядке передоверия от 03.12.2020 года Свиридова М. Ю. (л.д. 162-163 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Садчикова У. А., действующая наосновании доверенности от 01.10.2021 (л.д.100 т.2),возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.166-170 т.1).

Третье лицо (ФИО)11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А5, гос.номер У965ВН136 (л.д.42 т.1).

29.08.2020 года в 12.15 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>.номер (№) под управлением (ФИО)11 и <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего Лукьянову А. Н.

Из постановления об административном правонарушении от 29.08.2020 усматривается, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)11, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу по встречному направлению прямо движущегося транспортного средства истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахоавание» (договор ОСАГО (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ))( л.д. 41 т. 1)

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), получил технические повреждения, Лукьянов А. Н. в целях получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО обратился 18.03.2019 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами, которое поступило страховщику 21.10.2020.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, где в подп. «а» указано, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

09.09.2020 года страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), по результатам которого на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 23.09.2020 весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 (л.д.108-122 т.1).

Не согласившись с выводами проведенной страховой компанией экспертизой ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», истец, в целях установления действительного размера причиненного ущерба, инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки): согласно экспертному заключению от 12.11.2020 №476-20, выполненному ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа составляет 465600 рублей (л.д.21-39 т.1).

12.11.2020 Лукьянов А. Н. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения согласно результатам организованной им независимой экспертизы и компенсации иных сопутствующих расходов, требования которой страховщиком оставлены без удовлетворения, о чем сообщено письмом № 0205/541887 от 27.11.2020.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 28.12.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 №У-20-191230/5010-007 в удовлетворении требований Лукьянова А. Н. о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.9-14 т.1).

Как следует из представленных службой финансового уполномоченного материалов дела, в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ»» от20.01.2021 № У-20-191230/3020-004, согласно которому было установлено что повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного ДТП от 29.08.2020.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов и требований иска по ходатайству стороны истца определением суда от 09.08.2021 была назначена повторная судебная экспертиза с учетом рецензии № 0752-21 на экспертное заключение № У-20-191230/3020-004 от 20.01.2021 года выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» (ФИО)5, составившего заключение независимой технической экспертизы № У-20-191230/3020-004 от 20.01.2021( л.д. 15-38, т.2).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ФИО)6, (ФИО)7 от 18.10.2021 №7365/7-2, установлено, что исходя из проведенных исследований, основанных на анализе представленных материалов гражданского дела можно сказать, что с технической точки зрения. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении (№) от 29.08.2020 года, в актах осмотра ТС № 476-20 от 17.09.2020 и б/н от 09.09.2020 ( за исключением повреждений подрамника задней подвески, корпуса подшипника ступицы заднего левого колеса, подшипники ступицы заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, рычага поперечного заднего левого верхнего, тяги поперечной задней левой, амортизатора задней подвески левого и обивки двери левой), могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.08.2020 года, то есть в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты> (№). Наличие повреждений подрамника задней подвески, корпуса подшипника ступицы заднего левого колеса, подшипники ступицы заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, рычага поперечного заднего левого верхнего, тяги поперечной задней левой, амортизатора задней подвески левого и обивки двери левой представленными материалами не подтверждаются. Согласно проведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н (№), на момент ДТП, имевшего место 29.08.2020, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет 341900 рублей без учета износа, 241200 рублей с учетом износа (л.д.83-97 т.2)

Возражая против заключения судебного эксперта, сторона ответчика, с учетом рецензии в отношении судебной экспертизы № 7365/7-2 проведенной ФБУ «Воронежская РЦСЭ Минюста России от 18.10.2021 просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все интересующие вопросы и в ходе судебного заседания дал ответы на все поставленные перед ним со стороны истца и ответчика вопросы.

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта, представленные по результатам проведения повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании пояснений, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и не принимать представленные им заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда не имеется.

Исходя из результата судебной экспертизы, положений приведенных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном составляет 341900 рублей.

В этой связи и с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ требования (ФИО)8 о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 341900 рублей обоснованы, подтверждены заключениями судебного эксперта, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «Альфа Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 170950,00 рублей (341900,00*50%).

АО «Альфа Страхование» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)8, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000,00 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 28400,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым уменьшить величину взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 40000,00 рублей, финансовой санкции до 7000,00 рублей.

Взыскание же неустойки и финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 18.04.2020 между истцом Лукьяновым А. Н. и ООО «АвтоЮрайт» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, последнее обязалась оказать Лукьянову А. Н. услуги по подготовке и отправке необходимых документов (досудебное требование, исковое заявление, письменное объяснение, ходатайства, заявления и пр.) и представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с АО «АльфаСтрахование» по факту взыскания материального ущерба по страховому случаю, произошедшему 29.08.2020 с участием ТС <данные изъяты> г/н (№).

Стоимость услуг между сторонами определена: 1500,00 рублей за подготовку досудебного требования (претензии), 5000,00 рублей за составление искового заявления. За составление иных процессуальных актов 1500,00 рублей, за предоставление интересов заказчика в состоявшемся судебном заседании в суде общей юрисдикции (один день занятости), 5000,00 рублей (л.д.46-47 т. 1).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 18.04.2020 Лукяновым А. Н. произведена оплата в сумме 21500,00 рублей в подтверждение чего представлены чеки ордеры, также истцом представлен кассовый чек об оплате за составление рецензии в размере 18000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате за составление экспертного досудебного исследования в размере 7000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности (л.д.111-121 т. 2).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности от 15.04.2021 ООО «АвтоЮрайт», что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 35000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Определением суда от 09.08.2021 по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на Лукьянова А. Н.

Как следует из заявления ФБУ ВРЦСЭ от 18.10.2021, стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 28299,00 рублей (л.д.98-99 т.2), доказательств оплаты стороной истца в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах указанные расходы в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8039,00 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Лукьянова Антона Николаевича стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП – 341900 рублей, неустойку 40000 рублей, финансовую санкцию 7000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 35000 рублей, всего 454900 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за выполненное экспертное заключение 28299 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 8039 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2021 года.