Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2014 ~ М-500/2014 от 18.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаревича В.М. и Лоншаковой А.П. к Мячину С.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Захаревич В.М., Лоншакова А.П. обратились с иском к Мячину С.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказанию юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Лоншакова А.П. и Захаревич В.М. обратились для получения юридической помощи по вопросу вступления в наследство к Мячину С.М. Ответчик обязался оказать юридические услуги, стоимость которых составила для Лоншаковой А.П. 18 600 рублей, для Захаревича В.М. – 50 000 рублей. Данные денежные средства которые были переданы истцами в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчик никаких юридических услуг не оказал, на требование о возврате денежных средств ответил отказом. В связи с этим, просят взыскать в пользу Лоншаковой А.П. 19 623 рублей, в пользу Захаревича В.М. - 52 750 рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2013 г. по 21 февраля 2014 г. в пользу Лоншаковой А.П. денежные средства в сумме 1 023 рубля, в пользу Захаревича В.М. – 2 750 рублей.

Истец Лоншакова А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец Захаревич В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Мячин С.М. в судебное заседание не явился, извещения направленные по его постоянному месту жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с этим, суд признает его надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормами статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № Лоншакова А.П. передала Мячину С.М. денежную сумму в размере 18 600 рублей за представительство в суде по делу Захаревича.

ДД.ММ.ГГГГ Захаревичем В.М. на имя Мячина С.М. выдана нотариальная доверенность на ведение дел во всех судебных органах с правом подписи и предъявления искового заявления сроком на три года без права передоверия третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рукописной расписки Захаревич В.М. передал Мячину С.М. денежную сумму в размере 50 000 рублей для «оформления завещания недействительным».

Юридические услуги должны были оказаны при разрешении гражданского спора по иску Захаревича В.М. к Захаревичу Д.В. о признании свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов Лоншаковой А.П. и Захаревича В.М., а также текстами квитанции и расписки.

Вместе с тем, исковое заявление от имени Захаревича В.М., подписанное и поданное представителем Мячиным С.М. в Свердловский районный суд г.Красноярска не поступало. Аналогичное заявление подано представителем Захаревича В.М. – Варфоломеевым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, после того, как следует, из объяснений истцов, ответчик Мячин С.В. перестал отвечать на телефонные звонки и его офис был закрыт.

Представитель Мячин С.М. участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимал, что подтверждается ответом Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Захаревич В.М. и Мячиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор оказания юридических услуг, во исполнение которого Лоншакова А.П. и Захаревич В.М. передали по 18 600 рублей и 50 000 рублей соответственно. Однако исполнителем Мячиным С.М. услуга не оказана, в связи с чем он неосновательно обогатился за счет истцов.

Оснований считать, что денежная сумма от Лоншаковой А.П. поступила в Центр правовой помощи не имеется, так как по сведениям Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по состоянию на 19 марта 2014 г. данное юридическое лицо в базе данных юридических лиц отсутствует. Для идентификации предприятия необходимы его реквизита (ИНН,ОГРН), которые на квитанции, выданной Мячиным С.М., отсутствуют. В связи с этим, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 18 600 рублей принята ответчиком Мячиным С.М. также во исполнение договора в интересах Захаревича В.М.

Доказательств обратного стороной ответчика Мячиным С.М. не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание что в производстве Свердловского районного суда г.Красноярска (судья Богдевич Н.В.) находилось еще одно дело с участием Захаревича В.М., в котором Мячин С.М. также участия не принимал.

Таким образом, судом установлено, что Мячин С.М. взятые на себя обязательства по оказанию услуг Захаревичу В.М., связанных с наследственным имуществом – <адрес>, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истцов о взыскании сумм, уплаченных ответчику по договору об оказании услуг, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что денежные средства получены Мячиным С.М. 21 марта 2013 г. в размере 18 600 рублей от Лоншаковой А.П., 02 мая 2013 г. в размере 50 000 рублей от Захаревича В.М.

Вместе с тем, истцами заявлены требования за период с 21 июня 2013 г. по 21 февраля 2014 г. (дату подачи иска). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 1 044 рубля 31 копейка, из расчета 18 600 х 245 дней х 8,25%/360; и 2 807 рублей 29 копеек, из расчета 50 000 х 245 дней х 8,25%/360.

Истцом Лоншаковой А.П. заявлено требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ денежной суммы в размере 1 023 рубля, а истцом Захаревичем В.М. – 2 750 рублей. Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами в пределах вышеуказанных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подачи искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 2 658 рублей. Исковые требования Лоншаковой А.П. удовлетворены на сумму 19 623 рубля, таким образом, с ответчика следует взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля 92 копейки. Исковые требования Захаревича М.В. удовлетворены на общую сумму 52 750 рублей, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 623 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 782 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░