Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-638/2020;) ~ М-629/2020 от 24.07.2020

    гражданское дело

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 ФИО5, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский», министерству строительства Сахалинской области о взыскании возмещения за жилое помещение и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский», финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере 1 273 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - <адрес>, состоящей их двух комнат, площадью 59,8 м2, с кадастровым номером 65:24:0000006:707, в многоквартирном <адрес> Сахалинская область, которое было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в этой связи дом был включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья, в 2017 году земельный участок под домом изъят для муниципальных нужд, в 2019 году дом выведен из эксплуатации и в 2020 году снесен. Однако до настоящего времени выкуп принадлежащего истцу жилого помещения в этом доме ответчиком не произведен, в удовлетворении досудебного требования истца о возмещении утраченного имущества ответчиком отказано со ссылкой на то, что на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, последующего изъятия расположенного под ним участка истец не имела права собственности на находящееся в нем жилое помещение, которое было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, и до указанного времени договор купли-продажи данного жилого помещения считался незаключенным, при этом в период действия муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилья, которая завершена, а выделенные на нее средства реализованы, она не обращалась в уполномоченный местный орган по вопросу предоставления компенсации за утраченное имущество. С данной позицией ответчика истец не согласна, полагает, что вправе требовать возмещение за принудительно изъятое у нее жилое помещение, поскольку со дня заключения договора купли-продажи идо его уничтожения в результате сноса дома являлась его законным владельцем. Заявленная к взысканию выкупная стоимость соответствует рыночной стоимости объекта, которая определена оценщиком - ООО «Антикризисный центр» и указана в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № РС - 22/20.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Присутствующая в судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по приведенным выше основаниям.

Представители ответчиков - администрации МО ГО «Охинский», финансового управления МО ГО «Охинский», министерства строительства Сахалинской области (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц - управления Росреестра в Сахалинской области (привлечено в участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» (привлечен к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание, о котором заблаговременно были уведомлены судом, не явились по неизвестным суду причинам, об отложении разбирательства дела с предоставлением доказательств уважительности причин неявки не просили, отзывы на иск не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

На основании положений статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) отнесено к основаниям прекращения права собственности.

Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 239.2 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 стать 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 стать 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в этом доме, неразрывно с ним связанным, что следует из положений статей 36-38 ЖК РФ, статей 273, 290 ГК РФ. Так, из положений части 2 статьи 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. В силу части 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу; отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи жилого помещения и передаточным актом), не оспаривается ответчиками, истец ФИО2 являлась собственником жилого помещения - <адрес>, состоящей их двух комнат, площадью 59,8 м2, с кадастровым номером 65:24:0000006:707, в многоквартирном <адрес> Сахалинская область. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу в установленном законом порядке признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, в связи с этим включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу в порядке исполнения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также муниципальной целевой программы «Обеспечение населении муниципального образования качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок площадью 650 м2 с кадастровым номером 65:24:0000006:753, расположенный под аварийным домом, изъят для муниципальных нужд распоряжением главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, в частности, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» поручено направить собственникам изымаемых жилых помещений (квартир №№,3,5-8) уведомления об изъятии земельного участка и жилых помещений, провести с ними работу по определению условий изъятия помещений и направить им проекты соглашений об изъятии для подписания. В данном распоряжении указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания в распоряжении главы администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № на принадлежащее истцу жилое помещение не является основание для отказа в иске. Согласно приведенным выше положениям статей 239.2 ГК РФ, 37 ЖК РФ, 35 ЗК РФ изъятие для муниципальных нужд земельного участка под домом, доля в праве общей собственности на который принадлежит истцу, означает одновременное отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в этом доме, расположенном на данном земельном участке. В данном случае, невозможно изъять единый земельный участок и при этом изъять только часть помещений в многоквартирном доме, поскольку все его помещения являются неотделимыми частями дома и соответственно все они неразрывны с земельным участком.

Аварийный дом по указанному адресу выведен из эксплуатации и исключен из муниципального реестра многоквартирных жилых домов постановлением главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, снесен в 2020 году.

После государственной регистрации права собственности на жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия муниципальной целевой программы «Обеспечение населении муниципального образования качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, и до фактического сноса дома, истец обратился к ответчику с требованиями о компенсации за изъятое у него имущество, которые оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для такой выплаты, поскольку до государственной регистрации своих прав на жилое помещение истец его собственником не являлся, а договор купли-продажи считался незаключенным, в связи с чем истцу было предложено обратиться в суд для разрешения спорного вопроса.

Однако указанное администрацией МО ГО «Охинский» в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ основание отказа в выплате возмещения за изъятое жилое помещение противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Более того, на момент обращения истца за возмещением изъятого имущества у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в его выплате, поскольку государственная регистрация право собственности истца на жилое помещение уже состоялась и ответчик обязан был исполнить требования статьи 32 ЖК РФ путем заключения с истцом соглашения об изъятии жилого помещения.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом был включен в региональную адресную программу и муниципальную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также учитывая, что органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, истцу отказано в выплате выкупной цены за фактически изъятое у него жилое помещение, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Таким образом, государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме после принятия ответчиком решения об изъятии земельного участка под ним, не является для отказа в иске, учитывая, что жилое помещение приобретено истцом до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и данное обстоятельство, на которое сослался истец в основание своего отказа истцу, не освобождает орган местного самоуправления от выплаты выкупной цены собственнику помещения в подлежащем сносу доме.

Разрешая вопрос о размере возмещения за фактически изъятое у истца помещение, суд соглашается с доводами истца относительно заявленной цены выкупа, не оспоренными ответчиками, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе втором «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ); при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По смыслу статей 290,549,551,552 ГК РФ, 36-38 ЖК РФ с переходом права собственности на недвижимость к покупателю переходят все права, входящие в состав этого имущества, в данном случае, в том числе, - доля в праве на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая право на компенсацию за непроизведенный его капитальный ремонт, размер которой пропорционален площади помещения. Как следует из указанного выше постановления администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> (1957 года постройки) состоял в реестре многоквартирных домов, относящихся к объектам муниципальной собственности; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу, установлен его износ - 66 процентов; доказательства проведения капитального ремонта дома ответчиком не представлены.

Оснований для применения положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к настоящим спорным правоотношениям суд также не усматривает. Согласно положениям указанной жилищной нормы, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и в соответствии со статьей 3 названного Закона вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть1); действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2); в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3); акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 4).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные разъяснения применимы и к иным актам жилищного законодательства, в данном случае к части 8.2 статьи 32 ЖК РФ и определяют ее действие во времени.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ не предусмотрено применение его положений к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие.

Спорные правоотношения сторон - право истца на получение выкупной цены за изъятое у него помещение для муниципальных нужд и соответствующая этому праву обязанность ответчика возместить истцу утраченное им имущество - возникли до введения в статью 32 ЖК РФ части 8.2 и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ, а именно - с изъятием земельного участка под аварийным домом по распоряжению главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из положений частей 1-4 статьи 32 ЖК РФ, пункта 2 статьи 239.2 ГК РФ. Вместе с этим необходимо учитывать, что жилое помещение истец приобрела до изъятия ответчиком земельного участка под аварийным домом (распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №) и свое право собственности на него зарегистрировала до ДД.ММ.ГГГГ; аварийный дом включен в муниципальную целевую программу по обеспечению населения качественным жильем (в 2014 году) и выведен их эксплуатации с исключением из муниципального реестра многоквартирных жилых домов (постановление главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №) также до ДД.ММ.ГГГГ.

Длящееся бездействие ответчика по исполнению обязанностей, установленных статьей 32 ЖК РФ, после обращения истца за выплатой возмещением за изъятое у нее имущество является непосредственной и единственной причиной продолжения спорных отношений с истцом и после ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакие иные взаимные права и обязанности, кроме уже имевшихся до указанной даты, после нее у сторон не возникли.

На основании изложенного суд считает, что на отношения сторон положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ распространяться не могут, постольку применению к ним подлежат общие положения частей 6 и 7 указанной статьи.

Таким образом суд определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за утраченное помещение на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № РС-22/20 ООО «Антикризисный центр», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества истца определена с использованием методов затратного подхода и составляет 1 273 000 рублей, в том числе стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под домом - 36 135 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (при отсутствии доказательств иного; пропорционально площади помещения) - 1 237 147 рублей.

Оценка имущества истца произведена ООО «Антикризисный центр» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет ООО «Антикризисный центр» подробно мотивирован, выводы оценщика соответствуют поставленному перед ним заказчиком (истцом) вопросу и фактическим обстоятельствам дела, отчет не имеет неясностей и противоречий, основан на непосредственном исследовании объекта недвижимости, отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Стороной ответчиков данный отчет достоверно и допустимым способом не опровергнут (контрдоказательства иной стоимости имущества истца не представлены), ходатайства о назначении повторной (дополнительной) оценки объекта недвижимости ответчиками не заявлены, основания для этого не указаны и судом не установлены.

Как следует из части 1 статьи 32 ЖК РФ, обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое помещение возлагается на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка. В данном случае многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу, постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении требований истца суд также руководствуется положениями пункта 1 статьи 235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается, в том числе при уничтожении имущества, и исходит из того, что многоквартирный дом на день вынесения решения снесен, постольку оснований для вынесения решения о прекращения права собственности истца на жилое помещение по выплате ответчиком выкупной цены за него и признания права собственности ответчика на это жилое помещение не имеется в силу физического отсутствий объекта права.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика администрации МО ГО «Охинский»в пользу истца возмещения за изъятое имущество за счет средств бюджета МО ГО «Охинский», является достаточным способом восстановления его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, соответствующим целям гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина от заявленной цены в размере 14 565 рублей, который соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; факт оплаты достоверно подтвержден представленным платежным документом, не опровергнут ответчиком. Необходимость понесенных истцом расходов следует из требований процессуального закона об оплате госпошлины при подаче иска (статьи 131,132 ГПК РФ).

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату оценки изъятого объекта недвижимости в размере 14 420 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, факт несения истцом данных расходов никем и ничем не опровергнут. Отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № РС-22/20 принят судом в качестве доказательства предъявленных исковых требований, постольку расходы истца на проведение оценки были необходимыми, прямо связаны с рассмотренным делом и с защитой нарушенного права истца имущественного характера, в связи с чем они также подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких данных, на основании статей 98 ГПК РФ с ответчика - администрации МО ГО «Охинский» за счет средств муниципального бюджета в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании возмещения за жилое помещение - <адрес> Сахалинской области, судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО2 возмещения за жилое помещение - <адрес> Сахалинской области общей площадью 59,8 квадратных метров с кадастровым номером 65:24:0000006:707 в размере 1 273 000 (один миллион двести семьдесят три тысячи) рублей, а также возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 565 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей и оплату отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, всего 1 301 985 (один миллион триста одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский», министерству строительства Сахалинской области о взыскании возмещения за жилое помещение - <адрес> Сахалинской области в размере 1 273 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 565 рублей и оплату отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 14 420 рублей - полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                                        Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                                            Разяпова Е.М.