Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2013 от 17.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года                                                                      город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                     Тишаевой Ю. В.,

при секретаре                                                  Машкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Ручкиной Н.В. к Абрамовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Ручкина Н.В. обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к Абрамовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что знакома с Абрамовой О. В. с 2008 года, до 2009 года у них были доверительные отношения. После того, как у неё испортились отношения с мужем Абрамовой О. В., в начале 2009 года в судебном порядке Абрамова О. В. взыскала с неё № рублей, из которых № рублей проценты за пользование займом. Летом 2009 года Абрамовы предъявили в суд к ней новый иск о взыскании с неё №. В конце ноября 2009 года к ней приехала домой Абрамова О. В. и пояснила, что собирается уехать жить за границу, но прежде хочет обеспечить жильем свою мать и дочь. Абрамова О. В. ей пояснила, что она готова отказаться от исковых требований к ней (Ручкиной) и отозвать исполнительные листы, взамен этого предложила ей (Ручкиной) дать ей в долг без процентов на год 7 миллионов рублей. Абрамова заверила её, что сможет вернуть деньги, так как её супруг в судебном порядке взыскал с ФИО12 около № рублей, передал все права по взысканию долга ей, поэтому ежемесячно она (Абрамова) сможет получать от ФИО12 по № рублей. Абрамова просила найти ей деньги для покупки квартиры к концу ноября. Абрамова просила подготовить деньги к 07.12.2009 года. Для передачи денежных средств Абрамовой, она заняла в долг у ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в общей сумме № рублей. 07.12.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она (Ручкина Н.В.) передала в долг Абрамовой О.В. на неотложные нужды № рублей. По условиям договора, договор признается беспроцентным при условии отказа заемщика Абрамовой О.В. от всех требований к займодавцу Ручкиной Н.В. в судебном порядке и в рамках исполнительного производства. Абрамова О.В. обязалась отозвать до 30.12.2009 года все иски и исполнительные листы в отношении неё. Ими было достигнуто соглашение о возврате суммы займа в срок до 07.12.2010 года в случае отказа Абрамовой О. В. от всех требований к ней в судебном порядке и в рамках исполнительного производства. При нарушении таких условий договора срок возврата всей задолженности наступает для Абрамовой О. В. 02.01.2010 года. В конце 2009 года Абрамова О.В. возвратила ей (Ручкиной Н.В.) № рублей и до весны 2010 года возвратила еще № рублей. При этом Абрамовой О.В. не были отозваны исполнительные листы, с неё (Ручкиной) продолжают взыскиваться деньги в пользу Абрамовой О.В. Ответчиком нарушены сроки возврата долга, установленные в договоре, до настоящего времени не возвращен № рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с Абрамовой О.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 № рублей.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 31.01.2013 года исковые требования Ручкиной Н. В. были удолетворены в полном объеме. По решению суда с Абрамовой О. В. в пользу Ручкиной Н. В. была взыскана сумма денежных средств в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Впоследствии заочное решение по заявлению Абрамовой О. В. было отменено Северным районным судом г. Орла от 17.05.2013 года, рассмотрение гражданского дела было возобновлено.

При новом рассмотрении дела истица Ручкина Н. В. исковые требования поддерживала в полном объеме, ответчик Абрамова О. В. исковые требования не признала, оспаривала наличие своей подписи в договоре займа от 07.12.2009 года, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

После проведения почерковедческой экспертизы судебные заседания назначались на 31.07.2013 года, 13.08.2013 года и 30.08.2013 года. Ни в одно из назначенных судебных заседаний истица Ручкина Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Назначенные по настоящему делу судебные заседания откладывались по причине неявки Ручкиной Н.В. в судебное заседание, при этом в назначенные даты непосредственно перед судебным заседанием или за два дня до судебного заседания Ручкина Н.В. направляла в адрес суда письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. 31.07.2013 года истица ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив справку из БУЗ Орловской области «Поликлиника №», указывала, что она тяжело больна, просила перенести судебное заседание на 10 дней, просила не рассматривать дело без её участия. 13.08.2013 года Ручкина Н.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на 14 дней, в ходатайстве указывает, что продолжает лечение и ограничена в движении, обязалась представить справку по окончании лечения. 28.08.2013 года Ручкина Н.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания, приложила к заявлению справку уже другого лечебного учреждения БУЗ Орловской области «Поликлиника №».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеютправо знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Для проверки обстоятельств, изложенных в ходатайствах и представленных справках, судом направлялись запросы в поликлиники и больницы г. Орла.

Согласно ответу на запрос из БУЗ Орловской области «Поликлиника №» Ручкина Н.В. 30.07.2013 года вызывала участкового врача на дом. Ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение. 09.08.2013 года Ручкина Н.В. вызывала врача на дом, но дверь не открыли. 13.08.2013 года осмотрена на дому участковым терапевтом. От госпитализации отказалась, была реокмендована консультация невролога. 15.08.2013 года при активном посещении участковым терапевтом пациентки дома не было.

Из полученных ответов на запросы, Ручкина Н.В. на стационарном лечении в больницах г.Орла с 29.07.2013 года по настоящее время не находилась.

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи 30.08.2013 года, заместитель главного врача по поликлинике ФИО6 по существу судебного запроса пояснил, что со слов терапевта ФИО7 Ручкина Н. В. приходила к ней на прием в поликлинику 27.08.2013 года, осмотр Ручкиной производился врачом по просьбе знакомых, Ручкина Н. В. на прием к ней не записывалась. В стационарном лечении Ручкина Н. В. не нуждалась, ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено амбулаторное лечение. Повторная явка была назначена на 30.08.2013 года. Также ФИО6 пояснил, что письменный ответ на судебный запрос будет направлен в суд по факсу и почте.

По информации, представленной БУЗ Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина по факсимильной связи за подписью главного врача больницы, Ручкина Н.В. 30.08.2013 года на примем к врачу в Поликлинику № не явилась.

О дате и времени последнего судебного заседания Ручкина Н.В. была извещена телеграммой, а также путем направления СМС.

Таким образом, судом приняты предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры к извещению Ручкиной Н.В., истица о судебных заседаниях извещалась заблаговременно, знала, что в Северном районном суде г.Орла возобновлено производство по её иску к Абрамовой О. В. после проведения почерковедческой экспертизы, знала о результатах экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит в действиях Ручкиной Н.В. злоупотребление процессуальными правами. Суд считает, что изложенные обстоятельства в ходатайстве об отложении судебного заседания не исключают возможности явки Ручкиной Н.В. в судебное заседание. Объективных уважительных причин неявки в суд Ручкиной Н.В. не представлено.

Исходя из требований о необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, с учетом отсутствия процессуальной целесообразности отложения судебного заседания, а также учитывая, что ответчик Абрамова О.В. и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания и оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицы в судебное заседание, настаивали на рассмотрении дела по существу 30.08.2013 года, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ручкиной Н.В.

        Ответчик Абрамова О.В. и её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме.

        Абрамова О.В. суду пояснила, что договор займа от 07.12.2009 года с Ручкиной Н. В. она не заключала и не подписывала, никаких денежных средств от Ручкиной Н.В. в долг не получала и № рублей Ручкиной не выплачивала. Её позиция подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. В тот период у неё с Ручкиной Н.В. были крайне неприязненные отношения в связи с судебными спорами по денежным требованиям, поэтому никакая сделка по передаче денежных средств в долг не могла быть между ними заключена. Кроме того, 07.12.2009 года она находилась на стационарном лечении, и никакого общения с Ручкиной у нее не было. В этот период Ручкина ей была должна гораздо меньшую сумму, чем указана в договоре займа, поэтому не было смысла давать ей в долг такую крупную сумму взамен отзыва исполнительных листов, при этом как сама указывала в иске Ручкина, что такой суммы она не имела и ей пришлось занимать денежные средства у своих представителей ФИО16 и ФИО14. При наличии такого договора с условием отзыва исполнительных листов Ручкина при обращении к судебным приставам-исполнителям ни разу не сказала о наличии этого договора. Ручкиной Н.В. не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств в сумме № рублей и возвращении № рублей.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. ( ч. 3 ст. 810 ГК РФ)

       Как следует из материалов дела, по представленному истицей договору займа от 07.12.2009 года Ручкина Н.В. (Займодавец) передала Абрамовой О.В. (Заемщику) на неотложные нужды № рублей.

       Согласно п.2 указанного договора, договор займа стороны признают беспроцентным при условии отказа заемщика Абрамовой О.В. от всех требований к Займодавцу Ручкиной Н.В. в судебном порядке и в рамках исполнительного производства. Абрамова О.В. отказывается от всех требований к Ручкиной Н.В. в судебном порядке и в рамках исполнительного производства и обязуется отозвать до 30.12.2009 года все иски и исполнительные листы, связанные с вышеизложенным отказом.

Из п.3 договора займа следует, что стороны установили, что при исполнении заемщиком условий п.2 настоящего договора срок возврата суммы займа наступает 07.12.2010 года, а при нарушении условий п.2 настоящего договора срок возврата всей задолженности по настоящему договору займа наступает 02.01.2010 года.

По условиям договора (п. 4) в случае отказа Заемщика от обязательств, предусмотренных п. 2 и просрочки исполнения заемщиком настоящего договора, займодавец имеет право получения от Заемщика суммы займа в размере № рублей, 20 % в месяц за пользование займом и 18 % процентов в месяц в случаи просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, а также неустойки в размере 15 % в месяц на сумм займа.

Согласно п.5 договора займа настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, что подтверждает факт передачи денег Займодавцем Заемщику и имеет силу передаточного акта.

Факт возврата Заемщиком суммы займа и процентов на нее, а также суммы процентов за просрочку подтверждается собственноручной распиской Займодавца (п.6 договора займа).

В связи с тем, что ответчиком Абрамовой О.В. оспаривалась подпись, исполненная от её имени и расшифровка подписи в договоре займа от 07.12.2009 года, судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2013 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы рукописная запись «Абрамова О.В., расположенная в экземпляре договора займа от 07.12.2009 года (г.Орёл) между Ручкиной Н.В. и Абрамовой О.В. после слова «Заёмщик» выполнена не Абрамовой О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным записям. Подпись от имени Абрамовой О.В., расположенная в экземпляре договора займа от 07.12.2009 года (г.Орёл) между Ручкиной Н.В. и Абрамовой О.В. после записи «Заёмщик Абрамова О.В.» выполнена не самой Абрамовой О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности, имеет стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей» 17 лет.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что являющийся предметом спора договор займа от 07.12.2009 года, на котором Ручкина Н.В. основывает свои требования к Абрамовой О.В. о взыскании суммы долга, указывая на частичное исполнение сделки выплатой денежных средств в размере № рублей, юридической силы не имеет, поскольку подпись в договоре от имени Абрамовой О.В. выполнена не ответчиком Абрамовой О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

      В ходе судебного разбирательства Ручкиной Н.В. не представлено доказательств подписания Абрамовой О.В. договора займа и получения денежных средств в указанной в договоре суммы.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ручкиной Н.В. требований.

       При назначении почерковедческой экспертизы расходы по её оплате предварительно были возложены судом на Абрамову О.В. Стоимость экспертизы с учетом объема работ составила № рублей.

       Ответчик Абрамова О.В. произвела оплату стоимости экспертизы в сумме № рублей, также уплатила комиссию Банку за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения в сумме № рублей, что подтверждается извещением и чеком от 28.06.2013 года.

       Уплаченную сумму комиссии в размере № рублей суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда принято не в пользу истицы, с Ручкиной Н.В. в пользу Абрамовой О.В. подлежат взысканию понесенные Абрамовой О. В. при рассмотрении дела судебные расходы в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                       

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Ручкиной Н.В. к Абрамовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

       Взыскать с Ручкиной Н.В. в пользу Абрамовой О.В. судебные расходы в сумме № рубля № копеек.

       Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 04 сентября 2013 года включительно.

Судья                                                                                     Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а