Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4412/2017 от 16.01.2017

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-4412/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д. С., Чабан Л.Н..

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Протопоповой Ю.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Протопопова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014 г. между ООО «Гарант Строй Комплекс» и Тарасенко А.В. был заключен договор №<...> долевого участия в строительстве жилого дома. 05 ноября 2015 г. между истцом, Протопоповой Ю.А. и Тарасенко А.В. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №<...> от 24.09.2014 г., в соответствии с которым Тарасенко А.В. уступил истцу свои права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры <...> на 2 этаже, общей площадью с холодными помещениями 66,52 кв.м., общей площадью 64,52 кв.м., жилой 35,81 кв.м., подъезд <...> в многоквартирном 14-ти этажном односекционном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Свои обязательства дольщик выполнил в полном объеме и в срок установленный договором оплатил сумму в размере <...> руб. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства — до 01.04.2016 г. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик до настоящего времени не исполнил. Просит суд взыскать с ООО «Гарант Строй Комплекс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Протопоповой Ю. А. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Протопоповой Ю.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение изменить в части и принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу гр. Протопоповой Ю. А. законную неустойку в размере <...> руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Считает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике, а не на истце. Доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоде, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел требования пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности < Ф.И.О. >9

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, 24 сентября 2014 г. между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Тарасенко А.В. был заключен договор №<...> долевого участия в строительстве жилого дома.

05.11.2015 г. между Тарасенко А.В. и Протопоповой Ю.А. был заключен договор уступки права требования по договору <...> от 24.09.2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязался в договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью кв.м., односекционный, 12-ти этажный, и поле разрешения на ввод дома в передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру <...>, общей с холодными помещениями 66,52 кв.м., площадью 64,52 кв.м., жилой 35,81 расположенную на <...> этаже в <...> подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере <...> руб.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и интересов сторон применил ст. 333 ГК РФ и частично удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Протопоповой Ю.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: