Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-1/2010; 2-122/2009;) ~ М-38/2009 от 23.01.2009

Дело № 2-1/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2011                                                                                                                       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием прокурора Невайкина П.Н.,

представителей ответчика ООО "Эко-Ресурсы" адвоката Федорова Ю.А., Федорова В.Н., Решетникова Ш.Ч.,

представителей ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице его филиала «НАЗ-СУАЛ» Комарова А.Н., Ягиной Е.Э.,

представителя третьего лица на стороне истца Управления Росприроднадзора по Республике Карелия Кузнецовой Н.А.,

представителя третьих лиц на стороне истца Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, Государственного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» лесничего Надвоицкого лесничества Зиновьева С.В.,

представителя третьего лица на стороне истца Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в лице его Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Чепец М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурсы", администрации Надвоицкого городского поселения, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице его филиала «НАЗ-СУАЛ» о понуждении к восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя свалки промышленных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сегежского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Эко-Ресурсы», администрации Надвоицкого городского поселения о возложении обязанности восстановить нарушенный гидроизоляционный слой свалки промышленных отходов филиала ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» «НАЗ-СУАЛ» (далее - филиал «НАЗ-СУАЛ»). В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по факту осуществления ООО «Эко-Ресурсы» земляных работ на территории рекультивированного накопителя промышленных отходов филиала «НАЗ-СУАЛ», расположенного в границах Надвоицкого городского поселения у дороги на поселок В...С-кого района в <...> квартале Надвоицкого лесничества. На территории данной свалки производилось захоронение фторосодержащих отходов производства Надвоицкого алюминиевого завода. Площадь свалки составляет 9878 м2. С ХХ. года на данном объекте индивидуальным предпринимателем Соколенко Н.И. по договору подряда с филиалом «НАЗ-СУАЛ» были проведены работы по рекультивации. Государственное учреждение Республики Карелия «Сосновецкое центральное лесничество» создало на данном участке временный лесной питомник, засеяв его семенами сосны и ели на площади 0,3 Га. По результатам проверки установлено, что земляные работы на территории свалки отходов филиала «НАЗ-СУАЛ» проводились в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «Эко-Ресурсы» на основании обращения главы администрации Надвоицкого городского поселения Ч. При обследовании свалки Территориальным отделом Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее - Росприроднадзор) установлено, что ее территория со стороны автодороги в поселок В... ограждена водоотводной канавой, с противоположной стороны расположено болото. На территории свалки промышленных отходов в <...> квартале Надвоицкого лесничества проведены земляные работы, тело свалки разрыто, имеются многочисленные котлованы, на поверхности обнаружены складированные промышленные отходы, металлолом. В ходе земляных работ был нарушен гидроизоляционный слой свалки в виде водонепроницаемого покрытия из двух слоев полиэтилена. В результате лабораторных исследований проб воды установлено их несоответствие требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», так как имеется превышение концентрации фтора от 1,2 до 1,4 раза. В связи с тем, что гидроизоляционный слой свалки нарушен, возможно вымывание талыми водами загрязнений с территории свалки как в поверхностные воды, так и с последующей фильтрацией и попаданием в водоносный горизонт, реку О.... Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебных заседаниях прокурор неоднократно изменял предмет исковых требований, окончательно просил обязать надлежащего ответчика восстановить гидроизоляционный слой свалки промышленных отходов ОАО «НАЗ» в границах Надвоицкого городского поселения у дороги на поселок В...С-кого района в квартале <...> Надвоицкого лесничества согласно Основным техническим решениям «Рекультивация существующей свалки твердых отходов» Надвоицкого алюминиевого завода НПО «...», а именно, путем укладки двух слоев полиэтиленовой пленки толщиной до 0,2 мм с укладкой над ней и под ней нетканого синтетического материала по основанию из песчаного грунта с отсыпкой над пленочным покрытием защитного слоя песчаного грунта толщиной от 0,8 м.

Представители ответчика ООО «Эко-Ресурсы» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что у прокурора не имеется полномочий по предъявлению настоящего иска, поскольку спорные правоотношения касаются экономической деятельности хозяйствующих субъектов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей природной среде отсутствует. Ответчиком производились предпроектные изыскательские работы. Письменный договор не заключен, а соответствующие разрешения на проведение данного вида работ не получены в связи с несогласованностью действий сторон. У ответчика имелась договоренность о производстве работ с главой администрации Надвоицкого городского поселения. В результате проведенных ответчиком работ был установлен факт наличия нерекультивированной свалки. Индивидуальный предприниматель Соколенко Н.И. фактически произвел работы не по рекультивации, а по благоустройству территории, необходимой лицензии не имел. Объект сдан с существенным отступлением от проекта рекультивации. Тело свалки омывается грунтовыми водами, восстановление верхнего гидроизоляционного слоя нецелесообразно. Необходима повторная рекультивация. Нахождение свалки, где размещены отходы 1 и 2 класса опасности, в месте ее расположения не допускается действующим законодательством, в связи с чем любая деятельность ответчика по восстановлению разрушенного слоя будет незаконной. ООО «Эко-Ресурсы» не имеет лицензии на виды работ, о производстве которых просит прокурор.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика филиал «НАЗ-СУАЛ» представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями прокурора в части возложения обязанности восстановить гидроизоляционный слой свалки на названное предприятие не согласился, указав, что в июне ХХ. года компетентной комиссией Надвоицкому алюминиевому заводу (правопредшественнику филиала «НАЗ СУАЛ») был выделен участок земли под отвал для сухих промышленных отходов. В сентябре ХХ. года предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством накопитель отработанной футеровки электролизеров с дренажной насосной станцией, в связи с чем с ХХ. года вывоз отводов на полигон был прекращен. В ХХ. году на основании письма-заявки филиала «НАЗ-СУАЛ» НПО «...» был разработан проект (основные технические решения) по рекультивации существующей свалки твердых отходов. ХХ.ХХ.ХХ. года ответчиком заключен договор с УМ ЗАО «...», в соответствии с которым с ноября ХХ. года начались работы по рекультивации свалки. В апреле ХХ. года на основании предписания Комитета природных ресурсов по Республике Карелия ответчиком был разработан график рекультивации свалки твердых бытовых отходов, в соответствии с которым она должна была быть завершена в ХХ. году. В мае ХХ. года ответчик заключил договор подряда по подготовке основания для рекультивации свалки с индивидуальным предпринимателем Соколенко Н.И. Указанные работы были выполнены ХХ.ХХ.ХХ. года. В апреле ХХ. года ответчик заключил договор подряда следующего этапа по рекультивации свалки с тем же исполнителем. ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года представителем ответчика и подрядчиком произведен осмотр скрытых работ, в результате которого составлен акт о соответствии проекту гидроизоляционного слоя. ХХ.ХХ.ХХ. года комиссией с участием представителей Комитета природоохраны РК и Центра санитарно-эпидемиологического надзора составлен акт приемки законченного строительством объекта рекультивации свалки. Проведенные ответчиком анализы проб поверхностных вод и грунта свидетельствуют о том, что после разрушения ООО «Эко-Ресурсы» гидроизоляционного слоя произошло вымывание фтора из промышленных отходов, поскольку его концентрация существенно увеличилась. Оценка опасности отходов составляет от 3 до 5 класса. ООО «Эко-Ресурсы» нарушены требования к проведению изыскательских работ, отсутствуют разрешение соответствующих органов власти о предварительном согласовании места размещения объекта или предоставления земельного участка, договор об использовании земельного участка для изыскательских работ, заключенный с собственником земли, регистрация производства инженерных изысканий.

В судебном заседании представитель ответчика Комаров А.Н. пояснил, что в ХХ. году заводом был разработан проект рекультивации свалки. С ХХ.ХХ.ХХ. года свалкой не пользовались. Работы по рекультивации были начаты в ХХ. году, сразу после получения проекта. Проект не проходил экологическую экспертизу, так как на тот момент действующее законодательство этого не предусматривало. В ХХ. году работы прекратились, поскольку у завода произошла смена собственника. После получения предписания органов природоохраны работы были возобновлены. В августе ХХ. года работы закончены. В сентябре ХХ. года представители ООО «Эко-Ресурсы», в том числе Федоров В.Н., обратились в филиал «НАЗ-СУАЛ» с вопросом о возможности проведения изыскательских работ с целью извлечения цветных металлов из имеющегося у предприятия накопителя отходов. На это им был дан ответ о необходимости подготовить соответствующий запрос для его направления в администрацию управляющей компании. Далее представители спросили о неиспользуемой свалке, которая находится на въезде в поселок. Им было сообщено, что данная свалка рекультивирована в ХХ. году и если там начнут производиться какие-либо работы, то будет нарушен гидроизоляционный слой, в связи с чем вся ответственность за вскрытие ляжет на ООО «Эко-Ресурсы». Через две недели они снова обратились с тем же вопросом. Им вновь было отказано. В ноябре ХХ. года выяснилось, что свалка вскрыта.

Также представителями ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Ответчик администрация Надвоицкого городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в суде представитель ответчика пояснил, что не признает исковые требования. Договора на изыскательские работы с ООО «Эко-Ресурсы» администрацией не заключалось. Имеется лишь письмо от ответчика с разрешением главы администрации. Как пояснила бывшая глава администрации Надвоицкого городского поселения, она не отрицает своей подписи на разрешении, но этого не помнит, поскольку была сложная обстановка с теплом и она занималась теплоснабжением поселка.

Третье лицо на стороне ответчика, администрация Сегежского муниципального района, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв, в котором оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне истца, Роспотребнадзор, представил письменные пояснения, в которых с требованием прокурора согласился. Указал, что твердыми бытовыми отходами свалка заполнялась с ХХ. года по ХХ. год. Основной задачей рекультивации являлось предотвращение попадания на отходы и сток с них дождевых вод с одновременным предотвращением ветрового пыления свалки. Данное решение достигалось укрытием свалки гидроизолирующим покрытием и перехватом и отводом дождевых и поверхностных вод. Ранее действующие санитарные правила не предусматривали требований к рекультивации свалок. Работы по устройству изолирующих покрытий выполнены согласно проекту.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора также поддержал требования прокурора, пояснив, что в случае восстановления объекта в первоначальное состояние по ранее утвержденному проекту проведения экологической экспертизы не требуется. Рекультивация свалки проведена в соответствии с проектом. В ХХ. году объект принят без отсыпки торфом по причине того, что проведение данных работ было запланировано в ХХ. году. В настоящее время в питьевой воде повышение содержания фтора не установлено.

Представитель третьих лиц на стороне истца Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопреемника Министерства лесного комплекса Республики Карелия), Государственного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» лесничий Надвоицкого лесничества Зиновьев С.В. требования прокурора поддержал, пояснив, что территория свалки относится к землям лесного фонда. Изъятия данного участка под свалку из земель лесного фонда не производилось. О том, что на данной территории находится рекультивированная свалка, ему известно не было. Территория была им использована для выращивания саженцев деревьев. Полагает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить верхний слой свалки в первоначальное состояние. Возражений по поводу производства указанных прокурором видов работ на спорном объекте со стороны его ведомства не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Соколенко Н.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в суде пояснил, что им был заключен договор с филиалом «НАЗ-СУАЛ» на проведение рекультивации. Потом был сделан проект, составлена смета. Работа им была выполнена согласно проекту: он выровнял основание, просыпал песком, использовал двухслойную полиэтиленовую пленку, которую сваривали встык. Сверху и снизу пленки был уложен синтетический нетканый материал. Затем засыпал песком 0,8 м. Торф им не укладывался, так как предметом договора данные работы не являлись. Работы по обустройству откосов для укрепления против размывов посредством отсыпки камнем также были им произведены.

Третье лицо на стороне истца Управление Росприроднадзора по Республике Карелия (далее - Росприроднадзор) представило письменные пояснения, в которых указало, что в филиале «НАЗ-СУАЛ» в процессе основного производства по выпуску алюминия не образовывались ранее и не образуются в настоящее время отходы 1 и 2 класса опасности. Отходы 1 и 2 класса образуются лишь во вспомогательном производстве. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР России от 2 декабря 2002 года № 786, отходы по группе бой от печей металлургических процессов, в том числе футеровка миксеров алюминиевого производства, футеровка пламенных печей и печей переплава алюминия, кирпичная футеровка относится к 4 классу опасности. Пыль электрофильтров алюминиевого производства относится к 3 классу опасности. По группе лом и отходы, содержащие цветные металлы (лом алюминия) - к 5 классу опасности, а отходы, содержащие алюминиевую пыль - к 4 классу. На момент согласования участка под свалку действующее законодательство допускало ее размещение на данной территории. В настоящее время размещение на данном участке свалки недопустимо. На территории Республики Карелия не имеется полигона промышленных отходов, мусороперерабатывающего или мусоросжигающего завода. В Сегежском районе нет организованного места для перезахоронения накопленных на данной свалке отходов. Органами власти Республики Карелия данный вопрос не разрешен. В связи с этим Росприроднадзор полагает необходимым оставить отходы в месте их захоронения и ликвидировать источник загрязнения путем восстановления нарушенного гидроизолирующего слоя для предотвращения попадания загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в поверхностные воды. При этом проведения каких-либо дополнительных согласований для исполнителя не потребуется, поскольку работы будут проводиться в рамках ранее утвержденного проектного решения Надвоицкого алюминиевого завода.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что согласно действующим в настоящее время санитарным правилам и нормам размещение свалки в месте ее нахождения запрещено, но в связи с большим количеством источников воды в Республике Карелия иные места, где бы могла быть размещена данная свалка, также отсутствуют. В связи с этим наименее опасным будет являться локализация отходов на территории их фактического размещения, в целях недопущения загрязнения иных участков земли. В настоящее время сведений о том, что в результате неправильного размещения свалки, либо ее неполной рекультивации происходит загрязнение окружающей природной среды, не имеется. Согласно лабораторным исследованиям резкое увеличение содержания фтора произошло непосредственно после нарушения гидроизоляционного слоя, что свидетельствует о том, что поднятые ООО «Эко-Ресурсы» на поверхность свалки отходы размываются атмосферными осадками, и вода с растворенными загрязняющими веществами попадает в обводную канаву. Для устранения нарушений необходимо произвести восстановительные работы в рамках ранее разработанного проекта рекультивации. В случае если в процессе мониторинга выяснится, что загрязнение окружающей среды происходит по причине нарушения плана рекультивации свалки, либо в связи с ее неправильным размещением, требования об устранении нарушений будут предъявлены к прежнему собственнику промышленных отходов. В настоящее время таких сведений у контролирующих органов не имеется. Отсутствие слоя торфа сверх песочной отсыпки, как это было предусмотрено проектом рекультивации, обусловлено нецелесообразностью проведения этих работ, поскольку местность представляет собой возвышенность, на которой данный органический материал высохнет. Нужный эффект достигается за счет песчано-гравийной смеси, которая в связи с наличием в ней органики является подходящим материалом для насаждений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Статьей 4 названного закона к объектам охраны окружающей среды от загрязнения отнесены, в частности, земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух. В силу статьи 3 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются, в частности, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды.

По делу установлено, что в соответствии с комплексным планом мероприятий по сокращению загрязнения вредными выбросами воздушного и водного бассейнов, а также почвы в районе Надвоицкого алюминиевого завода, утвержденного заместителем министра МЦМ СССР 16 марта 1976 года, комиссией по выбору площадки под отвал сухих промышленных отходов актом от ХХ.ХХ.ХХ. года рекомендовано разместить объект по складированию отходов на участке площадью 20 Га, который представляет собой заболоченную низину, расположенную на землях Надвоицкого поселкового совета с северо-восточной стороны автодороги С...- поселок В.... На основании данного акта решением исполнительного комитета Надвоицкого поселкового совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года указанный земельный участок был отведен Надвоицкому алюминиевому заводу. ХХ.ХХ.ХХ. года Надвоицким алюминиевым заводом принят от генерального подрядчика накопитель отработанной футеровки электролизеров с дренажной насосной станцией. После приемки указанного объекта в эксплуатацию, с ХХ. года, складирование промышленных отходов на свалке Надвоицким алюминиевым заводом было прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ХХ.ХХ.ХХ. года Надвоицкий алюминиевый завод обратился в НПО «...» с заявкой о разработке основных технических решений по рекультивации свалки твердых отходов. На основании данной заявки названным предприятием подготовлен проект рекультивации, основной задачей которой являлось предотвращение попадания на отходы и сток с них дождевых вод и ветрового пыления свалки. Согласно основным техническим решениям по рекультивации, свалку необходимо укрыть гидроизолирующим покрытием и обустроить перехват и отвод дождевых и поверхностных вод. При этом разработчиком предлагалось несколько вариантов, в том числе укладка полиэтиленовой пленки толщиной до 0,2 мм в два слоя в виде сварных полотен 40 х 40 м2, свариваемых между собой на месте укладки, а также укладка над ней и под ней слоя нетканого синтетического материала по основанию песчаного грунта, с последующей отсыпкой защитного слоя песчаного грунта толщиной от 1 м.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ за период с ноября ХХ. года по март ХХ. года усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Надвоицким алюминиевым заводом и ЗАО «...» заключен договор о рекультивации свалки промышленных отходов в соответствии с техническим решением НПО «...», в рамках которого с ноября ХХ. года по март ХХ. года подрядчиком были проведены работы по планировке промышленных отходов, разработке песчано-гравийного грунта в карьере, по отвалу грунта, а также по планировке насыпей. После этого работы по рекультивации свалки были приостановлены.

ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении правопреемника Надвоицкого алюминиевого завода ОАО «НАЗ» Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия проведена проверка, по результатам которой заводу было направлено предписание о предоставлении графика выполнения работ по рекультивации свалки фторосодержащих отходов. Во исполнение данного предписания заводом был утвержден график, согласно которому рекультивация свалки была запланирована в несколько этапов в течение ХХ. - ХХ. годов и включала в себя подготовку оснований под гидроизоляцию, устройство дренажной канавы, гидроизоляцию, отсыпку песчаного грунта, торфа и камня. ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года ОАО «НАЗ» заключил с индивидуальным предпринимателем Соколенко Н.И. договоры подряда на рекультивацию существующей свалки технических отходов.

Как следует из журналов работ по рекультивации, журнала производства и качества работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов принятых работ, счетов фактур на оплату произведенных исполнителем работ, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем на укладку и сварку противофильтрационного устройства и устройство защитного слоя из песка, сертификатов на полиэтиленовую пленку, пояснений Соколенко Н.И. в судебном заседании, исполнителем по договору были выполнены работы по планировке промышленных отходов бульдозером, планировке насыпи с перемещением песка, планировке откосов, отрывке водоотводной канавы, отсыпке грунта, укладке нижнего и верхнего слоев синтетического материала, укладке и сварке стыков полиэтиленовой пленки, устройству верхнего защитного слоя из песка толщиной 0,8 м.

Приказом ОАО «НАЗ» от ХХ.ХХ.ХХ. года №... в связи с окончанием работ по рекультивации была назначена приемочная комиссия, к работе которой от органов государственного надзора были привлечены Комитет природоохраны Республики Карелия и Центр санитарно-эпидемиологического надзора. Актом от ХХ.ХХ.ХХ. года указанный объект был принят в эксплуатацию и одновременно введен в действие.

Таким образом, ОАО «НАЗ», произведя рекультивацию свалки, исполнил обязанности собственника отходов. В настоящее время земельный участок, на котором была расположена свалка, находится в федеральной собственности на землях государственного лесного фонда. В натуре данный участок ОАО «НАЗ» не выделялся. Договора аренды либо иного соглашения по его пользованию не заключалось. В период, прошедший после рекультивации свалки, сведений о превышении в почве и воде загрязняющих веществ у контролирующих государственных органов не имелось.

ХХ.ХХ.ХХ. года в адрес ООО «Эко-Ресурсы» от главы Надвоицкого городского поселения было направлено письмо, в котором ставился вопрос о возможности проведения изыскательских и предпроектных работ на территории карьера в непосредственной близости к поселку Надвоицы на предмет их перезахоронения и освобождения этой площади для дальнейшего использования под полигон для твердых бытовых отходов. ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «Эко-Ресурсы» направили в администрацию Надвоицкого городского поселения запрос о разрешении установки экскаватора на территории свалки для произведения точечного вскрытия на всю глубину захоронения (не менее чем в пяти местах по всей площади карьера с последующим обратным засыпанием) с целью изъятия проб для анализа и исследования объемов произведенных захоронений. По получении запроса главой администрации Ч. на данном документе была поставлена резолюция «разрешаю производство работ по изъятию проб», датированная ХХ.ХХ.ХХ. года. Договора на производство каких-либо работ с ООО «Эко-Ресурсы» администрацией заключено не было.

Однако, несмотря на это, ООО «Эко-Ресурсы» произвело земляные работы, поименованные им «изыскательскими», в результате которых тело свалки было разрыто, на ней вырыты многочисленные котлованы, на поверхности свалки складированы промышленные отходы, металлолом, в результате чего был нарушен гидроизоляционный слой свалки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о лесонарушении, письмом Роспотребнадзора в прокуратуру Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года, а также фототаблицами.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ООО «Эко-Ресурсы» возникла угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате разрушения верхнего слоя рекультивированной свалки промышленных отходов.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", введенный в действие с 1 ноября 1996 года постановлением Минстроя России от 29 октября 1996 года № 18-77, содержит ряд требований, выполнение которых является условием проведения изысканий, как то наличие решения соответствующих органов, заключенного договора и др. Кроме того, нахождение участка, на котором ООО «Эко-Ресурсы» намеревалось произвести работы, в государственной собственности, предполагало необходимость получения разрешения собственника земельного участка.

Однако договор с администрацией Надвоицкого городского поселения ответчиком не составлялся, какой-либо проектной документации не оформлялось, согласия собственника земельного участка не получено, оплаты услуг не производилось, результаты работ не сдавались.

Наряду с этим, из пояснений директора по экологии и качеству филиала «НАЗ СУАЛ» Комарова А.Н., которые согласуются с данными им объяснениями ХХ.ХХ.ХХ. года в рамках проверки, проведенной Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации, следует, что за несколько недель до обнаружения раскопок на территории свалки к нему обращались представители ООО «Эко-Ресурсы» с вопросом о возможности приобретения отходов завода на предмет их дальнейшей переработки, в частности, цветных металлов. Из письменных объяснений бывшей главы администрации Надвоицкого городского поселения Ч. усматривается, что она не помнит, как поставила разрешительную резолюцию на запросе ООО «Эко-Ресурсы» о взятии проб. Входящий номер регистрации администрации поселения на данном запросе отсутствует.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что земельные работы ООО «Эко-Ресурсы» имели целью не исполнение обязательств перед администрацией Надвоицкого городского поселения о производстве изысканий, а исследование тела свалки на предмет наличия в ней цветных металлов, которое было осуществлено с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Результаты лабораторных исследований территории свалки, проведенных Государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отраженные в протоколе количественного химического анализа проб воды №... от ХХ.ХХ.ХХ. года в точках Т.3 (дренажная канава), Т.4 (соединение дренажной канавы с болотом), при их сопоставлении с результатами анализа проб воды, содержащимися в протоколах лабораторных исследований №..., №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, №... от ХХ.ХХ.ХХ. года (пробы от ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года), проведенного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», свидетельствуют о том, что содержание фтора в указанных точках за прошедшие два года увеличилось в более чем в 400 раз.

Учитывая, что данное превышение произошло после производства ООО «Эко-Ресурсы» земляных работ, а также принимая во внимание пояснения представителя Росприроднадзора о том, что увеличение содержания фтора в воде явилось следствием поднятия на поверхность отходов и их размытие атмосферными осадками, суд полагает, что неправомерные действия ответчика создали прямую угрозу загрязнения окружающей среды и как следствие, жизни и здоровью населения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Согласно статьям 77, 78 названного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Поскольку факт разрушения гидроизоляционного слоя свалки промышленных отходов неправомерными действиями ООО «Эко-Ресурсы» нашел свое подтверждение, на данного ответчика следует возложить обязанность по приведению свалки в первоначальное состояние.

Разрешая вопрос о способе возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23).

Предметом настоящего иска является приведение свалки промышленных отходов в первоначальное состояние. Вопрос о повторной рекультивации свалки в связи с нарушением ОАО «НАЗ» требований к объему и качеству работ, прокурором не ставится, на указанные обстоятельства, как на основание иска, он не ссылается. Доказательств тому, что превышение содержания вредных химических веществ в окружающей природной среде явилось следствием действий прежнего собственника отходов, ни у государственных надзорных органов, ни у лиц, участвующих в деле, не имеется. Не заявлено и требований о рекультивации свалки путем переноса отходов в другое место по снованиям того, что действующее в настоящее время законодательство запрещает ее размещение на данной территории по признаку нахождения на землях поселений, либо по классу опасности захороненных отходов.

Поскольку федеральный закон не предусматривает право суда при рассмотрении дел данной категории выйти за пределы исковых требований, настоящее дело рассмотрено по заявленному предмету, то есть лишь в части устранения угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, возникшей в результате действий ООО «Эко-Ресурсы». Однако это не исключает право прокурора либо иных компетентных органов заявить соответствующие требования впоследствии в случае, если в результате надзорной деятельности будет установлено, что какие-либо нарушения, связанные с рекультивацией или размещением свалки прежним собственником отходов создают угрозу общественным интересам.

Рекультивация свалки была произведена в соответствии с основными техническими решениями НПО «...». Работы по рекультивации осуществлялись под контролем органов санитарно-эпидемиологического надзора и Государственного комитета природных ресурсов по Республике Карелия. Акт ввода в эксплуатацию принят без каких-либо замечаний. Поскольку Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ на дату начала рекультивационных работ не действовал, его положения в силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ не распространяются на работы, связанные с приведением спорного объекта в первоначальное состояние. Не усматривает необходимости проведения государственной экологической экспертизы в рамках производства работ по ранее разработанному проекту ни Росприроднадзор, ни Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, к полномочиям которых в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, и пункта 1 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 6 октября 2010 года № 206-П, относятся вопросы экологической экспертизы, что подтверждается пояснениями их представителей в судебном заседании и отсутствием каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных требований прокурора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ООО «Эко-Ресурсы» обязанность восстановить гидроизоляционный слой свалки промышленных отходов ОАО «НАЗ» в границах Надвоицкого городского поселения у дороги на поселок В...С-кого района в квартале <...> Надвоицкого лесничества согласно Основным техническим решениям «Рекультивация существующей свалки твердых отходов» Надвоицкого алюминиевого завода НПО «...».

Поскольку по делу установлено, что свалка была принята в эксплуатацию при отсыпке верхнего слоя песка толщиной 0,8 м, а слой торфа уложен не был по причине нецелесообразности, на ответчика следует возложит производство лишь фактически произведенных работ, а именно, восстановить гидроизоляционный слой свалки путем укладки двух слоев полиэтиленовой пленки толщиной до 0,2 мм с укладкой над ней и под ней нетканого синтетического материала по основанию из песчаного грунта с отсыпкой над пленочным покрытием защитного слоя песчаного грунта толщиной от 0,8 м.

При этом суд отмечает, что в случае согласования в установленном законом порядке с компетентными органами иного способа восстановления нарушенного гидроизоляционного слоя, в том числе с использованием других изолирующих материалов, ответчик не лишен права поставить вопрос об изменении способа исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Эко-Ресурсы» о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, несостоятелен. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика был нарушен гидроизоляционный слой рекультивированной свалки промышленных отходов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор вправе в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц. При этом поводом для данного обращения может являться не только сам факт причинения вреда, но и возможность причинения вреда в будущем. Наличие же такой угрозы при выявленных судом нарушениях является очевидным.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что он не имеет лицензии на право осуществления работ, обязанность по производству которых возложена на него решением суда. Обязанность устранить угрозу причинения вреда не ставится в зависимость от наличия у причинителя лицензии на право осуществления работ, необходимых для устранения такой угрозы, поскольку ответчик вправе воспользоваться услугами сторонней организации, имеющей необходимые разрешения.

Довод ответчика о том, что свалка фактически не была рекультивирована, опровергается доказательствами, приведенными выше.

Заключение ООО «Э...» от ХХ.ХХ.ХХ. года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Так, в ответах №..., №... экспертами дано заключение о том, что состояние объекта не соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию и хранению промышленных отходов 1 и 2 класса опасности и условиям их рекультивации. Однако согласно заключениям по результатам биотестирования, являющимися приложениями к данному экспертному заключению, установлено, что протестированные пробы указывают на наличие отходов, относящихся к III и IV классам опасности. Выводы эксперта в части фактического отсутствия единого покрытия полиэтиленового слоя пленки, а также недостаточного слоя песка (вопрос №...), необоснованны, поскольку исследование проводилось по истечении 8-и лет после окончания рекультивации и 2-х лет после вскрытия тела свалки. Из фототаблицы, на которую ссылается эксперт, невозможно установить наличие или отсутствие слоя пленки, ее качество, а также фактическую толщину песочной отсыпки. На каком основании к данному выводу пришел эксперт и с использованием каких измерительных приборов установить невозможно. Вместе с тем из письма ООО «Эко-Ресурсы» в адрес администрации Надвоицкого городского поселения (входящая дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ. года) следует, что верхний слой песчаной засыпки в местах вскрытия свалки составил 1,5 м.

Кроме того, ООО «Э...» не привлечены для участия в исследовании представители Роспотребнадзора Республики Карелия, Ростехнадзора Республики Карелия и Росприроднадзора Республики Карелия, как это было указано в определении суда о назначении комплексной экспертизы. Факт извещения о проведении экспертизы представители указанных государственных органов отрицают. В заключении отсутствует отметка о разъяснении экспертам последствий дачи заведомо ложного заключения, а также подписи экспертов П. и Ш., включенных в состав экспертной группы.

По изложенным мотивам не принимаются судом во внимание и результаты лабораторных исследований ООО «... лаборатория ...», проведенных в рамках экспертизы (протокол №... от ХХ.ХХ.ХХ. года) по вопросу наличия фтора в пробах с места свалки.

Характер допущенных экспертной организацией нарушений не может быть устранен посредством допроса эксперта в судебном заседании.

Необходимости назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку представленные сторонами доказательства применительно к предмету и основаниям заявленного иска позволяют установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не допускает размещение свалки на заболоченной местности, а также в пределах территории поселений, не имеет правового значения, поскольку к предмету иска не относится. Вопрос о месте размещения свалки не входит в компетенцию суда. В рамках настоящего дела подлежат устранению лишь нарушения, причиненные телу свалки неправомерными действиями ООО «Эко-Ресурсы».

В удовлетворении исковых требований к филиалу «НАЗ-СУАЛ» следует отказать, так как после завершения рекультивации обязательства собственника отходов были исполнены.

Администрация Надвоицкого городского поселения также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку угроза окружающей среде возникла в результате действий ООО «Эко-Ресурсы».

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурсы» восстановить гидроизоляционный слой свалки промышленных отходов ОАО «НАЗ» в границах Надвоицкого городского поселения у дороги на поселок В...С-кого района в квартале <...> Надвоицкого лесничества согласно Основным техническим решениям «Рекультивация существующей свалки твердых отходов» Надвоицкого алюминиевого завода НПО «...», а именно, путем укладки двух слоев полиэтиленовой пленки толщиной до 0,2 мм с укладкой над ней и под ней нетканого синтетического материала по основанию из песчаного грунта с отсыпкой над пленочным покрытием защитного слоя песчаного грунта толщиной от 0,8 м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурсы» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 (двести) руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице его филиала «НАЗ-СУАЛ», администрации Надвоицкого городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                      Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года