Решение по делу № 33-17306/2019 от 25.09.2019

Судья Новикова И.В. Дело № 33-17306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Пановой Л.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к Голоскокову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Голоскокова Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в суд с иском к Голоскокову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На принадлежащем истцу земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажное здание с навесом - лодочная станция с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Голосковым В.Н.

По расчету истца размер арендной платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2018 г. составляет 5 843 543 рубля 88 копеек. Указанная сумма, как полагает истец, является для ответчика Голоскокова В.Н. неосновательным обогащением.

Направленное 15.11.2018 г. в адрес ответчика требование о необходимости оплаты за фактическое пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2018 г. в тридцатидневный срок с момента получения указанного требования не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея просило взыскать с Голоскокова В.Н. неосновательное обогащение в размере 5 843 543 рубля 88 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г. исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея удовлетворены.

Суд взыскал с Голоскокова В.Н. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2018 г. сумму в размере 5 843 543 рубля 88 копеек.

С Голоскокова В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 417 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда, Голоскоков В.Н. подал на него апелляционную жалобу. Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда Голоскокову В.Н. восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Голоскоков В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе Голоскоков В.Н. приводит доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, ссылается на то, что он не был извещен судом по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не проживает по месту территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ссылается на то, что до подачи истцом в суд искового заявления, он перечислил 23.01.2019 г. по указанным в досудебной претензии истца реквизитам денежные средства в размере 5 843 543,88 руб.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе, указал, что в рамках возбужденного по данному гражданскому делу исполнительному производству с его счета списаны денежные средства в счет оплаты взысканной судом государственной пошлины в размере 37 417,72 руб., в связи с чем ставит вопрос о повороте исполнения решения суда в случае его отмены.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Голоскокова В.Н. - Матяш К.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея и ответчик Голоскоков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Голоскокова В.Н. - Матяш К.А., приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика. О судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2019 г., по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик Голоскоков В.Н. извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно адресной справке, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции, Голоскоков В.Н. 26.11.2004 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока их хранения.

Вместе с тем, как следует из ксерокопии паспорта Голоскокова В.Н., приложенного к апелляционной жалобе, адресной справки, истребованной судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, Голоскоков В.Н. с 20.02.2016 г. зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данных о том, что по указанному адресу Голоскокову В.Н. направлялись судебные извещения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд и его рассмотрения, ответчик не был зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялись судебные извещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика Голоскокова В.Н. о времени и месте судебного заседания, и при таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по делу, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 09 апреля 2019 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Голоскокова В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на 09 апреля 2019 г., по итогам которого вынесено обжалуемое решение, то в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 09 апреля 2019 года.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило заявление от представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности – Лисунова Е.А. об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик по досудебной претензии произвел оплату. В заявлении указано, что проверив платежное поручение от 23.01.2019 г., Межрегиональное территориальное управление подтверждает оплату задолженности ответчиком Голоскоковым В.Н. по реквизитам, указанным в досудебной претензии, в полном объеме.

Судебная коллегия полагает отказ от иска подлежащим принятию, а апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Письменное заявление представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности – Лисунова Е.А. об отказе от исковых требований к Голоскокову В.Н. подано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда до вынесения апелляционного определения. Согласно приложенным к заявлению об отказе от исковых требований доверенностям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 г., выданным сроком на один год, Лисунов Е.А. уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку заявленный представителем истца отказ от исковых требований не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам, является добровольным, не нарушает прав других лиц, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу известны, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 326.1 ГПК РФ принимает отказ истца от заявленных исковых требований к Голоскокову В.Н., разъяснив последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 1 ч.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом положений ч. 2 ст. 326.1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 подлежит отмене, производство по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея от иска к Голоскокову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения – прекращению.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 г. по взысканию с Голоскокова В.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 37 417,72 руб. обращено к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 22.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Голоскокова В.Н. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. С лицевого счета Голоскокова В.Н., открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списание по исполнительному листу суммы в размере 37 417,72 руб.

Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года отменено, производство по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к Голоскокову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения – прекращено, по делу имеются предусмотренные ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу Голоскокова Владимира Николаевича суммы государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета, в размере 37 417 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 326.1, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года отменить.

Принять отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея от иска к Голоскокову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к Голоскокову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к Голоскокову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу Голоскокова Владимира Николаевича сумму государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета, в размере 37 417 рублей 72 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2029 г.