Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4772/2016 ~ М-3595/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень     16 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4772/2016 по иску <данные изъяты> в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд в интересах ФИО2 к <данные изъяты> с иском о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 возникло право требования от застройщика <данные изъяты> передачи в собственность однокомнатной <адрес> на площадке общей площадью <данные изъяты> кв. м., с учетом лоджии – <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако в указанный в договоре срок ответчик своих обязательств не выполнил, в связи чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта. Также считает, что условие договора, устанавливающие соблюдение досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из договора, ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Просит признать п. 7.5 договора № участия в долевом строительстве недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о снижении размера неустойки, полагая, что срок передачи объекта нарушен ответчиком по объективным причинам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу ФИО2 перешли права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры в № секции на <данные изъяты> этаже строительный № на площадке общей площадью <данные изъяты> кв. м., с учетом лоджии – <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме <адрес>

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Передача участнику объекта по акту приема-передачи осуществляется не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.2.8 договора).

В данном случае, взятые на себя по договору обязательства истцом исполнены, однако застройщиком нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушения сроков передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого жительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность не исполнил, чем допустил просрочку за период с 01.04.2015 по 29.10.2015, т.е. на 267 дней.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании неустойки по существу основаны на законе. Однако подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае просрочка исполнения обязательства составляет менее года, суду не представлено доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. В настоящее время квартира передана истцу. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для нее не наступило. Судом учтены также требования разумности, справедливости и сумма выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной компенсации.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%).

С учётом положения ст.13 п.6 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от суммы штрафа, <данные изъяты> рублей, следует перечислить в <данные изъяты>

Поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории споров действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве являются недействительными.

Учитывая, что настоящее дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, в защиту интересов ФИО2, то общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны расходами на оплату услуг представителя и взысканию с ответчика в рамках ст.100 ГПК РФ не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст. 6,56,67,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 7.5 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова