Определения по делу № 2-1-51/2021 (2-1-853/2020;) ~ М-1-989/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-1-51/2021

УИД: 33RS0017-01-2020-001865-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года                                 г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                 Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «УНР-17» к комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «УК «УНР-17», Фатуллаеву Р.В.о. о признании решения и удостоверения недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «УНР-17» обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам ООО «УК «УНР-17», Фатуллаеву Р.В.оглы о признании решения и удостоверения недействительными, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 23.10.2020 года ООО «УК «УНР-17» был получен запрос ОСП Октябрьского района г. Владимира, из которого стало известно о наличии исполнительного производства № NN, возбужденного по заявлению Фатуллаева Р.В.оглы на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2/20-У от 07.09.2020 года, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «УК «УНР-17». Из содержания представленного в ОСП Октябрьского района г. Владимира названного удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «УК «УНР-17» следует, что данное удостоверение выдано на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «УК «УНР-17» от 17.08.2020 года, которым постановлено выплатить Фатуллаеву Р.В.оглы задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по июль 2020 года в сумме 304 000 руб. Однако комиссия по трудовым спорам в ООО «УК «УНР-17» не создавалась и не функционировала, в указанную в удостоверении дату каких-либо заседаний по разрешению трудовых споров с участием представителей работодателя и работников не проводилось. Указанное удостоверение комиссии подписано председателем комиссии Панфиловой В.С., тогда как последняя на тот момент не являлась работником ООО «УК «УНР-17». Кроме того, Фатуллаев Р.В.оглы не является работником ООО «УК «УНР-17», трудовой договор с ним не заключался, отчетность в пенсионный фонд и налоговую службу ООО «УК «УНР-17» по данному лицу не предоставляла. В рамках исполнительного производства № NN с истца в пользу ответчика Фатуллаева Р.В.оглы были взысканы денежные средства в сумме 189 650 руб. 48 коп. Просят суд признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «УК «УНР-17» № 2/20-Р от 17.08.2020 года, удостоверение комиссии по трудовым спорам «УК «УНР-17» № 2/20-у от 07.09.2020 года; взыскать с Фатуллаева Р.В.оглы неосновательное обогащение в сумме 189 620 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена Панфилова В.С. До судебного заседания от представителя истца ООО «УК «УНР-17» Дмитриевой А.С., наделенной соответствующими полномочиями в силу доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В заявлении отражено, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Истец просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика по делу Комиссии по трудовым спорам ООО УК «УНР-17» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Фатуллаев Р.В.о в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо по делу Панфилова В.С. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца ООО «УК «УНР-17», выраженный представителем Дмитриевой А.С., от иска, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, полагает необходимым производство по делу прекратить.

Следует разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «УК «УНР-17», от исковых требований к комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «УК «УНР-17», Фатуллаеву Р.В.о. о признании решения и удостоверения недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «УНР-17» к комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «УК «УНР-17», Фатуллаеву Р.В.о. о признании решения и удостоверения недействительными, взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: /подпись/             И.В. Кондратьева