Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2014 ~ М-824/2014 от 18.03.2014

Подлинник                                              Дело № 2-2033/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при участии секретаря Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилстройинвест», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие затопления квартиры сумму в размере 66718 руб., услуги оценки в размере 4500 руб., сумму за вынужденный прогул истца в размере 3840 руб., затраты на приобретение смесителя в размере 1728 руб., затраты по отправлению телеграмм в размере 558 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 559, согласно которому истец полностью оплатил стоимость однокомнатной квартиры по строительному адресу <адрес> А <адрес> на пятом этаже, почтовый адрес: <адрес> А – 26. Все отделочные работы, установка комплектующих кухни и санузла производились средствами и материалами ФИО6 На основании акта-приема передачи квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, при осмотре помещения представителем ООО УК «Вектор» и ООО «Кис», в присутствии собственника жилого помещения, установлено, что затопление произошло на кухне в результате отделения верхней части смесителя от его нижней части. В результате залива, нанесен ущерб отделке и имуществу в жилом помещении, согласно оценке специалистов ООО «Бессон» стоимость ущерба причиненного заливом, с учетом износа составила 66718 руб., стоимость услуг по оценке ООО «Бессон» составила 4500 руб.. Так же истцом понесены расходы в виде приобретения смесителя стоимостью 1728 руб., отправление телеграмм в размере 558 руб..

Кроме того, в связи с заливом квартиры истец вынужден был не выйти на работу, и понес убытка в связи с вынужденными прогулами в размере 3840 руб. В следствии нарушения прав потребителя изготовителем компенсируется вред причиненный по его вине, на основании нарушения прав истца, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи, с вышеуказанным ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, но ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что не может предоставить доказательства о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, просил в этой части принять отказ от иска. Оставшиеся требования поддерживает в полном объеме согласно исковым требованиям, просил удовлетворить в полном объеме. Отказ от иска в части требований принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель истца ФИО3 (действующая по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «УК «ПКСК», ООО Красноярские инженерные системы», ООО «Водолей Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, чем ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, основанием возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, является: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Так же в силу п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. То есть доказательная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56,59,60,67 ГПК РФ).

Согласно п. п.1, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № 559, согласно которому истец полностью оплатил стоимость однокомнатной квартиры по строительному адресу <адрес> А, <адрес>, жилой <адрес> «А» <адрес> на пятом этаже, почтовый адрес: <адрес> А – 26. Все отделочные работы, установка комплектующих кухни и сантехнического узла производились средствами и материалами ООО «Жилстройинвест». На основании акта-приема передачи квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года. И как было установлено в судебном заседании заселение в вышеуказанную квартиру истец произвел ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день подписания акта приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Так же в судебном заседании установлено, что при осмотре помещения представителем ООО УК «Вектор» и ООО «Кис», в присутствии собственника жилого помещения, установлено, что затопление произошло на кухне в результате отделения верхней части смесителя от его нижней части. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной организацией ООО «Бессон» стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, с учетом износа, составила 66718 руб.

Таким образом судом установлено, что ответчиком установлено некачественное сантехническое оборудование, и поскольку каких либо ремонтных работ или реконструкций на момент затопления в вышеуказанном жилом помещении истцом не производилось, то причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего в следствии виновного действия причинителя вреда, и обусловленность события исключительно данным обстоятельством без каких –либо субъективных действий самого потерпевшего.

Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, то есть предъявленные истцом требования к застройщику, принявшему на себя обязательства обеспечить качество выполненных работ и материалов, является правомерным.

В подтверждение причин и размера ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что в результате срыва смесителя на кухни повреждено имущество истца. Согласно указанному заключению стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, с учетом износа составила 66718 руб. Так же судом установлено, что истцом понесены расходы по приобретению нового смесителя в размере 1728 руб.

Ответчиком не оспорил сумму ущерба, действий к реализации процессуальных прав по оспариванию и доказыванию обстоятельств не предпринял.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

      При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ФИО9 в силу ненадлежащего исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в возмещении ущерба причиненного истцу, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг оценки в размере 4500 руб., затраты понесенные на оплату отправки телеграмм в размере 558 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3005 руб. 12 коп.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска, в сумме 46473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО10 защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие затопления квартиры в размере 66718 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей, затраты на приобретение нового смесителя в размере 1728 рублей, затраты на телеграммы в размере 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 46473 рубля.

Взыскать с ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере 3005 рублей 12 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            Ф.Г. Авходиева