Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2013 ~ М-2605/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-2605/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего             А.Р. Палковой

при секретаре                               К.И. Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца: Зражевской ЕВ, представителя истца ОО ЗПП «Робин Гуд»- Крутовой ОС, действующей на основании доверенности от 01.09.2013 сроком до 01.09.2014, представителя ответчика ОАО «Томскпромстройбанк» - Востриковой ТГ, действующей на основании доверенности /________/ от 17.04.2012 сроком по 30.11.2013, представителя ответчика ОАО «РИАТО» - Горкуновой ЕА, действующей на основании доверенности /________/ от 17.12.2012 сроком по 17.12.2013, представителя ответчика ОАО «АИЖК» - Палилюнаса ВА, действующего на основании доверенности /________/ от 09.09.2013 сроком на один год,

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Зражевской Е.В., к Открытому акционерному обществу «Томскпромстройбанк», Открытому акционерному обществу «Региональное ипотечное агентство Томской области», Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее- ОО ЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с названным иском в защиту интересов Зражевской ЕВ, которые, с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчика, в окончательной редакции предъявлены к ОАО «Томскпромстройбанку», ОАО «Региональному ипотечному агентству Томской области» (далее- ОАО «РИАТО»), ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (далее- ОАО «АИЖК»).

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2005 между ОАО «Томскпромстройбанк» и солидарными созаемщиками Зражевской ЕВ и Зражевским ВА с целью приобретения квартиры заключен кредитный договор № /________/, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере /________/ рублей на 176 месяцев под 15% годовых. 17.08.2005 закладная, удостоверяющая права банка по кредитному договору, была продана банком ОАО «РИАТО». Письмом от 14.01.2013 /________/ ОАО «РИАТО» уведомило Зражевскую ЕВ, что на дату гашения кредита залогодержателем закладной являлось ОАО «АИЖК», о чем Зражевская ЕВ, якобы, была уведомлена письмом от 23.08.2005 №/________/. Такое обращение последняя получала, но не от банка, а в виде не заверенной копии письма, подписанного начальником отдела ОАО «РИАТО», чьи полномочия не были подтверждены, а копии первичных документов, подтверждающих переход права от Банка к ОАО «РИАТО» и от ОАО «РИАТО» к ОАО «АИЖК», не были представлены материальному истцу.

Сторона истца ссылается на то, что фактически материальный истец досрочно 19.05.2012 полностью погасила кредит, т.е. пользовалась кредитом 84 месяца (с 17.06.2005 по 19.05.2012). Полагает, что со Зражевской ЕВ в связи с погашением кредита досрочно были излишне удержаны проценты, что повлекло нарушение прав последней, как потребителя, и ее обращение за защитой таковых в ОО ЗПП «Робин Гуд». Ввиду того, что ответчики удержали проценты за пользование кредитными средствами за большее количество месяцев, чем Зражевская ЕВ ими фактически пользовалась, то по мнению истцов, имеет место быть неосновательное обогащение банка, ОАО «РИАТО» и ОАО «АИЖК».

Со ссылками на ст.2 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-О, ст.ст.6, 151, 167, 168, 180, 382-390, 395, 819, 1101-1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.1, 13, 15, 16, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», сторона истца, несмотря на то, что обосновывает свою позицию доводами о неосновательном обогащении ответчиков, полагает, что Зражевской ЕВ были причинены убытки и просит (т.1 л.д.190-193):

-взыскать с ОАО «Томскпромстройбанк» в пользу Зражевской ЕВ денежные средства в размере /________/ руб., в том числе убытки в сумме /________/ руб. в виде переплаченных процентов по кредитному договору, неустойку (пеню) за просрочку в удовлетворении заявленных истцом требований в сумме /________/ руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме /________/ руб., штраф в сумме /________/ руб.;

-взыскать с ОАО «АИЖК» в пользу Зражевской ЕВ /________/ руб., в том числе, убытки в сумме /________/ руб. в виде переплаченных процентов по кредитному договору, неустойку (пеню) за просрочку в удовлетворении заявленных истцом требований в сумме /________/ руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме /________/ руб., штраф в сумме /________/ руб.;

-взыскать с ОАО «РИАТО» в пользу Зражевской ЕВ /________/ руб., в том числе, моральный вред в сумме /________/ руб., штраф в сумме /________/ руб.;

-взыскать ОАО «Томскпромстройбанк» в пользу ОО ЗПП «Робин Гуд» штраф в сумме /________/ руб.; взыскать с ОАО «АИЖК» в пользу ОО ЗПП «Робин Гуд» штраф в сумме /________/ руб.; взыскать с ОАО «РИАТО» в пользу ОО ЗПП «Робин Гуд» штраф в сумме /________/ руб.

В судебном заседании истец Зражевская ЕВ, представитель истца ОО ЗПП «Робин Гуд» - Крутова ОС исковые требования в их окончательной редакции- поддержали по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Подтвердив, что выбор ею контрагента- ОАО «РИАТО» при поиске жилого помещения, приобретаемого с привлечением заемных денежных средств, был осуществлен ею свободно, ко вступлению в договорные отношения с ОАО «РИАТО» и ОАО «Томскпромстройбанком» ее никто не понуждал, Зражевская ЕВ ссылалась на то, что помимо аннуитетного платежа иной вид потенциального платежа по кредитному договору ей не предлагался. Причинение ей морального вреда материальный истец обосновывала нарушением ее прав, как потребителя, вследствие удержания большей суммы процентов, нежели по ее мнению, подлежали уплате при досрочном гашении кредита, а также отказом добровольно вернуть сумму излишне взысканных процентов. Также сторона истца ссылалась на нарушение ОАО «РИАТО» права Зражевской ЕВ на получение информации относительно состоявшегося перехода права требования по кредитному договору и относительно изменения владельца закладной на ОАО «АИЖК». Утверждали, что тем самым истцу также были причинены морально- нравственные страдания. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО «Томскпромстройбанка»- Вострикова ТГ, ОАО «АИЖК»- Палилюнас ВА, ОАО «РИАТО»- Горкунова ЕА исковые требования не признали, заняв тождественные позиции по делу, мотивированные доводами, изложенными письменно представителями названных ответчиков. Позиция стороны ответчика сводилась к тому, что Зражевской ЕВ ни одним из ответчиков не причинены убытки, ни один из ответчиков не получил неосновательного обогащения за счет материального истца при досрочном погашении ею кредита и уплате процентов, что имело место 19.05.2012. Представители ответчиков, представив собственные расчеты, апеллировали к тому, что поскольку кредитным договором, который Зражевская ЕВ заключила свободно, согласившись с предложенными ей условиями кредитования, была предусмотрена уплата аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле, в которой учитывается уменьшение     суммы основного долга, то какая-либо переплата процентов при досрочном гашении кредита не имела место. Так, при пользовании кредитом в течение 176 месяцев, заемщик должна была бы уплатить займодавцу (его правопреемнику) сумму процентов, большую, нежели уплачена ею 19.05.2012. Напротив, при досрочном гашении кредита 19.05.2012 Зражевской ЕВ не уплачены причитавшиеся с 85 по 176 месяц пользования проценты ни одному из ответчиков. Кроме того, представители ОАО «Томскпромстройбанка», ОАО «АИЖК» и ОАО «РИАТО» согласованно считали, что моральный вред Зражевской ЕВ ни одним из ответчиков не причинен, т.к. права последней, как потребителя, в том числе, право на получение информации, не было нарушено, о том, что владельцем закладной является ОАО «АИЖК», Зражевская ЕВ была своевременно уведомлена; о чем, в том числе, свидетельствуют факты совершения ею платежей этому юридическому лицу в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.06.2005 между ОАО «Томскпромстройбанком» и солидарными созаемщиками Зражевским ВА, Зражевской ЕВ заключен кредитный договор №/________/ по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для целевого использования- приобретение в общую совместную собственность Зражевских ВА, ЕВ квартиры по /________/, на срок 176 месяцев под 15% годовых в сумме /________/ руб., что подтверждается мемориальным ордером /________/ от 17.06.2005.

16.06.2005 Зражевской ЕВ и Зражевским ВА подписана закладная, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: /________/, первоначальный залогодержатель в ней указан- ОАО «Томскпромстройбанк». В названной закладной имеются отметки о смене владельца закладной, а именно - права по закладной переданы 17.08.2005 по договору купли-продажи /________/ от 17.08.2005 банком ОАО «РИАТО», последним же по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) /________/ от 01.04.2004 они 18.08.2005 переданы ОАО «АИЖК».

Названные договоры купли-продажи закладных между банком и ОАО «РИАТО» и между ОАО «РИАТО» и ОАО «АИЖК» никем не оспорены, недействительными не признаны, а потому являются основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, не оспаривавшийся никем из участников судебного разбирательства, что 19.05.2012 Зражевская ЕВ досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, а именно- за период с 17.06.2005 по 19.05.2012 без просрочки, аннуитетными платежами погасила кредит и уплатила проценты за полученный кредит в размере /________/ руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, предусматривающей порядок пользования кредитом и его возврата за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем (п. 3.3.4 кредитного договора).

Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п.3.3.5 кредитного договора).

Из п.3.3.6 кредитного договора усматривается, что в последующие 174 платежа заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, в которой учитывается остаток ссудной задолженности на расчетную дату, месячная процентная ставка, количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности. При этом, согласно п.3.3.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по такой формуле, на дату подписания договора составляет /________/ руб. и указывается в графике платежей, приводится в приложении к договору- информационном расчете.

Как следует из п.3.3.11 кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Кредитным договором в п.3.4 устанавливается временной период в размере 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщикам запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору. При этом, согласно п.3.5 кредитного договора, досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств разрешается заемщикам по истечении срока моратория на досрочное погашение, указанного в п.3.4. договора, в установленном порядке.

Как установлено судом и мотивировано выше, Зражевская ЕВ свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно- 19.05.2012, уплатив проценты за пользование кредитом в сумме /________/ руб. При этом, сторона истца полагает, что имело место необоснованное взыскание со Зражевской ЕВ процентов в сумме /________/ руб., поскольку она пользовалась кредитом 84 месяца, а должна была по условиям договора пользоваться им 176 месяцев. Исходя из условий кредитного договора, за весь срок пользования (176 мес.) она должна была уплатить /________/ руб., а уплатила за 84 месяца пользования /________/ руб., она же полагает, что за 84 месяца подлежали уплате проценты в сумме /________/ /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. : 176 мес. х 84 мес. = /________/ руб.

Суд с такой позицией стороны истца согласиться не может, поскольку она не основана ни на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Так, производя расчет процентов за пользование истцом кредита, суд руководствуется вышеуказанными условиями кредитного договора и информационным расчетом ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором, которые подписаны Зражевской ЕВ и на условиях которых последняя получила сумму кредита.

Так, основываясь на формуле расчета аннуитетного платежа, согласованной сторонами кредитного договора (п.3.3.6), размер процентов, которые подлежали бы уплате заемщиком с 85 по 176 периоды пользования, составил бы /________/ руб., исходя из расчета:

Порядковый номер процентного периода	Расчет процентов	Сумма процентов (руб.)
85	/________/ х 15% х 30/366	/________/
86	/________/ х 15% х 31/366	/________/
87	/________/ х 15% х 31/366	/________/
88	/________/ х 15% х 30/366	/________/
89	/________/ х 15% х 31/366	/________/
90	/________/ х 15% х 30/366	/________/
91	/________/ х 15% х 31/366	/________/
92	/________/ х 15% х 31/365	/________/
93	/________/ х 15% х 28/365	/________/
94	/________/ х 15% х 31/365	/________/
95	/________/ х 15% х 30/365	/________/
96	/________/ х 15% х 31/365	/________/
97	/________/ х 15% х 30/365	/________/
98	/________/ х 15% х 31/365	/________/
99	/________/ х 15% х 31/365	/________/
100	/________/ х 15% х 30/365	/________/
101	/________/ х 15% х 31/365	/________/
102	/________/ х 15% х 30/365	/________/
103	/________/ х 15% х 31/365	/________/
104	/________/ х 15% х 31/365	/________/
105	/________/ х 15% х 28/365	/________/
106	/________/ х 15% х 31/365	/________/
107	/________/ х 15% х 30/365	/________/
108	/________/ х 15% х 31/365	/________/
109	/________/ х 15% х 30/365	/________/
110	/________/ х 15% х 31/365	/________/
111	/________/ х 15% х 31/365	/________/
112	/________/ х 15% х 30/365	/________/
113	/________/ х 15% х 31/365	/________/
114	/________/ х 15% х 30/365	/________/
115	/________/ х 15% х 31/365	/________/
116	/________/ х 15% х 31/365	/________/
117	/________/ х 15% х 28/365	/________/
118	/________/ х 15% х 31/365	/________/
119	/________/ х 15% х 30/365	/________/
120	/________/ х 15% х 31/365	/________/
121	/________/ х 15% х 30/365	/________/
122	/________/ х 15% х 31/365	/________/
123	/________/ х 15% х 31/365	/________/
124	/________/ х 15% х 30/365	/________/
125	/________/ х 15% х 31/365	/________/
126	/________/ х 15% х 30/365	/________/
127	/________/ х 15% х 31/365	/________/
128	/________/ х 15% х 31/366	/________/
129	/________/ х 15% х 29/366	/________/
130	/________/ х 15% х 31/366	/________/
131	/________/ х 15% х 30/366	/________/
132	/________/ х 15% х 31/366	/________/
133	/________/ х 15% х 30/366	/________/
134	/________/ х 15% х 31/366	/________/
135	/________/ х 15% х 31/366	/________/
136	/________/ х 15% х 30/366	/________/
137	/________/ х 15% х 31/366	/________/
138	/________/ х 15% х 30/366	/________/
139	/________/ х 15% х 31/366	/________/
140	/________/ х 15% х 31/365	/________/
141	/________/ х 15% х 28/365	/________/
142	/________/ х 15% х 31/365	/________/
143	/________/ х 15% х 30/365	/________/
144	/________/ х 15% х 31/365	/________/
145	/________/ х 15% х 30/365	/________/
146	/________/ х 15% х 31/365	/________/
147	/________/ х 15% х 31/365	/________/
148	/________/ х 15% х 30/365	/________/
149	/________/ х 15% х 31/365	/________/
150	/________/ х 15% х 30/365	/________/
151	/________/ х 15% х 31/365	/________/
152	/________/ х 15% х 31/365	/________/
153	/________/ х 15% х 28/365	/________/
154	/________/ х 15% х 31/365	/________/
155	/________/ х 15% х 30/365	/________/
156	/________/ х 15% х 31/365	/________/
157	/________/ х 15% х 30/365	/________/
158	/________/ 15% х 31/365	/________/
159	/________/ х 15% х 31/365	/________/
160	/________/ х 15% х 30/365	/________/
161	/________/ х 15% х 31/365	/________/
162	/________/ х 15% х 30/365	/________/
163	/________/ х 15% х 31/365	/________/
164	/________/ х 15% х 31/365	/________/
165	/________/ х 15% х 28/365	/________/
166	/________/ х 15% х 31/365	/________/
167	/________/ х 15% х 30/365	/________/
168	/________/ х 15% х 31/365	/________/
169	/________/ х 15% х 30/365	/________/
170	/________/ х 15% х 31/365	/________/
171	/________/ х 15% х 31/365	/________/
172	/________/ х 15% х 30/365	/________/
173	/________/ х 15% х 31/365	/________/
174	/________/ х 15% х 30/365	/________/
175	/________/ х 15% х 31/365	/________/
176	/________/ х 15% х 48/366	/________/
Итого:		/________/

Сторона истца ссылалась как на основание своих требований, на неосновательное обогащение ответчиков.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае 19.05.2012 Зражевской ЕВ уплачены денежные суммы контрагенту по кредитному договору /________/ от 16.06.2005 в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов в том размере, в каком они согласованы сторонами кредитного договора /________/ от 16.06.2005, изменений и дополнений в который не вносилось, о чем стороны дали суду взаимно согласованные объяснения. Следовательно, кредитный договор по правилам ст.8 ГК РФ явился основанием к получению от материального истца ответчиком, в том числе, процентов за полученный кредит в размере /________/ руб. при учете фактического периода пользования суммой кредита и того обстоятельства, что суммы, вносившиеся заемщиком до 19.05.2012 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не направлялись на досрочный возврат основного долга.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, 19.05.2012 обязательства сторон по кредитному договору прекращены в связи с надлежащим исполнением, а доводы Зражевской ЕВ и ОО ЗПП «Робин Гуд» о неосновательном обогащении - надуманы.

Не представляется возможным в данном случае говорить и об убытках, которые по мнению стороны истца, ответчики причинили Зражевской ЕВ, якобы получив от нее проценты в размере, превышающем положенный.

Так, в ч.1-2 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796,902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд пришел к выводу, мотивированному выше, что ни один из ответчиков не нарушил право Зражевской ЕВ при досрочном исполнении ею 19.05.2012 обязательств по кредитному договору и уплате процентов в размере, согласованном этим кредитным договором; напротив, имело место быть надлежащее исполнение обязательств, основанием которых являлся кредитный договор /________/ от 16.06.2005. Указанное не оставляет у суда сомнений, что ни ОАО «Томскпромстройбанк», ни ОАО «РИАТО», ни ОАО «АИЖК» не причиняли Зражевской ЕВ убытков в какой бы то ни было сумме, а потому в их взыскании должно быть отказано.

Не усматривает суд и оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Зражевской ЕВ.

Так, статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, за исключением прямо перечисленных в ней случаев, в остальной части ст.151 п.1 ГК РФ носит бланкетный (отсылочный) характер.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, закон презюмирует, что моральный вред подлежит компенсации потребителю, только если он причинен, при этом, закон не освобождает потребителя от обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) тех обстоятельств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы Зражевской ЕВ, положенные в основание требований о компенсации морального вреда суд, во-первых, исходит из установленного и выше мотивированного обстоятельства, что как и иные ответчики, ОАО «РИАТО» не обогатилось за счет Зражевской ЕВ и не причинило той убытки при досрочном исполнении заемщиком ее обязательств по кредитному договору.

Во-вторых, судом установлено, что кредитный договор /________/ был заключен 16.06.2005 добровольно в том числе, и Зражевской ЕВ, которая в суде подтвердила, что к заключению этой сделки ее никто не понуждал, она воспользовалась предоставленными ей на условиях кредитного договора денежными средствами на согласованных в этой сделке услоивях платности и возвратности; более того, обязательства сторон по кредитному договору /________/ 19.05.2012 прекращены надлежащим исполнением, а до того эта сделка недействительной, незаключенной признана не была.

В-третьих, доказательства по делу подтверждают, что письмом от 23.08.2005 за исх./________/ (факт получения которой материальный истец не отрицала) ОАО «РИАТО» уведомило заемщика о состоявшимся переходе прав на закладную от ОАО «РИАТО» к ОАО «АИЖК», а письмом от 23.11.2007 за исх./________/ ОАО «АИЖК» в лице регионального оператора- ОАО «РИАТО» направило в адрес заемщиков уведомление с указанием реквизитов кредитора-залогодержателя, которое получено Зражевской ЕВ 06.12.2007. Факт уплаты заемщиком суммы кредита и процентов по означенным реквизитам дополнительно убеждает суд, что Зражевская ЕВ располагала информацией о переходе прав по закладной от ОАО «РИАТО» к ОАО «АИЖК». Также судом установлено, в том числе, из объяснений материального истца, что 09.12.2011 Зражевские ВА, ЕВ обращались в адрес ОАО «АИЖК» с совместным заявлением- анкетой на реструктуризацию ипотечного кредита, на которое им 23.03.2012 за исх. № /________/ направлен положительный ответ ОАО «АИЖК». Заявление-обязательство Зражевской ЕВ от 02.05.2013 о намерении осуществить досрочный возврат кредита также адресовано ОАО «АИЖК».

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несостоятельности позиции стороны истца о нарушении права на получение информации потребителя, т.к. исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Зражевской ЕВ информации о переходе прав требования от ОАО «РИАТО» к ОАО «АИЖК».

Таким образом, не имеется оснований ко взысканию в пользу Зражевской ЕВ с ОАО «РИАТО» компенсации морального вреда, тем более, что и сам факт существования каких-либо морально -нравственных, физических страданий истца суду не доказан.

Не подлежат удовлетворению и требования стороны истца о взыскании в пользу Зражевской ЕВ неустойки (пени) за просрочку удовлетворения заявленных ею требований, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также требования о взыскании в пользу материального истца и ОО ЗПП «Робин Гуд» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, по смыслу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, искомые стороной истца неустойка, проценты, штраф являются формами ответственности, применение которых в принципе возможно лишь в случае, если имеет место быть нарушения прав истца. В данном случае такое нарушение не установлено судом, поскольку материальным истцом уплачены проценты лишь за период фактического пользования суммой кредита, т.е. оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа- не имеется.

Следовательно, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░