Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2012 (2-2919/2011;) ~ М-2374/2011 от 17.08.2011

Дело № 2-194/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2012г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Алексеевой Алене Александровне, Светлаковой Елене Александровне, Горевой Ольге Юрьевне, Зайцевой Наталии Викторовне, Косяковой Наталье Валерьевне, Кузьминой Светлане Николаевне, Пилецкой Олесе Сергеевне, Шерстюк Ольге Михайловне о возмещении материального ущерба,

с участием:

ответчиц: Горевой О.Ю., Зайцевой Н.В., Светлаковой Е.А., представителя ответчиц Зайцевой Н.В., Глуховой Е.А., Пилецкой О.С. - Шайхатарова С.М., действующего на основании доверенностей (том 2 л.д.17,18, 56),

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратился в суд с иском к Алексеевой Алене Александровне, Глуховой (Светлаковой) Елене Александровне, Горевой Ольге Юрьевне, Зайцевой Наталии Викторовне, Косяковой Наталье Валерьевне, Кузьминой Светлане Николаевне, Пилецкой Олесе Сергеевне, Шерстюк Ольге Михайловне с требованием взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей ущерба, определив доли ответчиков в следующих размерах, учитывая суммы, добровольно удержанные с ответчиков:

1.     с Алексеевой А.А. <данные изъяты>.,

2.     с Глуховой Е.А. <данные изъяты>.,

3.     с Горевой О.Ю. <данные изъяты>.,

4.     с Зайцевой Н.В. <данные изъяты>.,

5.     с Косяковой Н.В. <данные изъяты>.,

6.     с Кузьминой С.Н. <данные изъяты>.,

7.     с Пилецкой О.С. <данные изъяты>

8.     с Шерстюк О.М. <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал следующим.

В соответствии с положениями раздела 1 заключённых с ответчиками трудовых договоров, а также раздела 2 соответствующих должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений -Дата- с коллективом работников магазина по адресу: ..., членами которого являлись все ответчики, был заключен договор полной о коллективной материальной ответственности № б/н (далее - Договор), который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о полной
коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. договора).

-Дата- в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: .... на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от -Дата- была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой
выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от -Дата-

Согласно произведённому расчёту размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты>.- ущерб, причиненный по вине ответчиков.

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба. В рамках служебного расследования со всех ответчиков были истребованы письменные объяснения, однако, все ответчики кроме Пилецкой О.С, Кузьминой С.Н., Шерстюк О.М. от дачи письменных объяснений отказались.

В результате служебного расследования, выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина.

Недобросовестное исполнение коллективом, членом которого были все ответчики, своих должностных обязанностей выразилось в следующем:

1. Халатное отношение материально-ответственных лиц к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что они знали или должны были знать о нарушениях, допускаемых другими работниками магазина, но действий, предусмотренных должностной инструкцией, по предотвращению последних не осуществили. Таким образом, нарушение п. 2.51. должностной инструкции директора магазина; п. 2.10. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.28. должностной инструкции товароведа-оператора; п. 2.16. должностной инструкции кассира, в соответствии с п. 3.5. должностной инструкции директора магазина; п. 3.6. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 3.5. должностной инструкции товароведа-оператора, п. 3.7. должностной инструкции кассира, никакие меры по доведению до руководства компании своих предложений по содействию им в исполнении своих должностных обязанностей в области обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина не предпринимались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонал магазина предвидел возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение, то есть легкомысленно относился к исполнению своих служебных обязанностей, что также является одной из основных причин возникновения ущерба.

2. В нарушение своих должностных обязанностей по незамедлительному принятию мер по всем фактам нанесённого магазину ущерба (п. 2.51. должностной инструкции директора магазина; п. 2.10. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.28. должностной инструкции товароведа-оператора; п. 2.16. должностной инструкции кассира), связанного с недостачей/кражей товаров, сотрудники магазина при выявлении фактов пропажи товаров (пустые коробки, отсутствие коробок, задержание лиц, неправомерно завладевшими товарно-материальными ценностями) указанные факты не документировали, не сообщали ни администрации предприятия, ни в правоохранительные органы (по словам сотрудников магазина, милиция не вызывалась), что привело не только к невозможности фиксации события преступлений, но и (при наличии события преступления) к невозможности проведения оперативных мероприятий по установлению личностей виновных лиц и возмещению ущерба.

Поскольку отсутствуют признаки (взлом, проникновение) ночного хищения товара, что подтверждается письменными объяснениями работников магазина, недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина. Все же объяснения ответчиков, данные ими в ходе проверки причин возникновения ущерба, об отсутствии вины коллектива, являются голословными, данными с целью возложения ответственности на других лиц, но не на самих себя.

Из вышеуказанного следует, что вина каждого из ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о материальной коллективной ответственности, должностных инструкций, невыполнения своих прямых должностных обязанностей, повлекшее за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества, вверенного виновным, кроме того, в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом согласно ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При совместном же выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, при которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Отсутствие же обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 239, 242, 245 ТК РФ, исключающих полную коллективную материальную ответственность работника, и соблюдение истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности подтверждаются следующими фактами:

Истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключённых с ответчиками трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности;

материальный ущерб возник не в результате действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а в результате виновного противоправного поведения ответчиков;

на момент заключения договора все ответчики достигли восемнадцатилетнего возраста, что подтверждается копиями их паспортов;

в соответствии с заключёнными с ответчиками трудовыми договорами и должностными инструкциями, в трудовую функцию ответчиков входило выполнение работ по реализации и подготовке к реализации товаров истца, то есть ответчики выполняли те работы, при выполнении которых, согласно ст. 244 ТК РФ и Постановлению
Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, могут заключаться договоры о полной материальной ответственности;

ответчики совместно выполняли в магазине истца работы по реализации и подготовке к реализации товаров истца, что делало невозможным разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 233, 238, 242, 245 ТК РФ, ответчики обязаны возместить истцу нанесённый недостачей ущерб в полном объёме.

Принимая во внимание, что размер нанесённого ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы ответчиков, а также их несогласие возмещать ущерб в добровольном порядке, взыскание ущерба, согласно ст. 248 ТК РФ, должно производиться только в судебном порядке.

При взыскании же ущерба в судебном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ, степень вины каждого члена коллектива (бригады) и, соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива, определяются судом.

Принимая во внимание, что стороны трудового договора при заключении договора о полной коллективной ответственности пришли к соглашению о порядке закрепления между членами коллектива ущерба, в случае его причинения, истец считает верным определить степень вины каждого члена коллектива ответчиков и распределить ущерб между ответчиками, согласно прилагаемому расчёту, исходя из положений п. 5.5 заключённого с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально полученной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Суду направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том 2 л.д.122).

Ответчики Горева О.Ю., Зайцева Н.В., Светлакова Е.А., представитель ответчиц Зайцевой Н.В., Глуховой Е.А., Пилецкой О.С. - Шайхатаров С.М. иск не признали.

Представителем ответчиков Шайхатаровым С.М. заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд. (том 2 л.д.89, л.д. 152)

Представитель ответчиков ссылается на то, что ущерб истцом обнаружен -Дата-, исковое заявление направлено в суд -Дата- (том 2 л.д.152).

Истец направил суду пояснения на иск (том 2 л.д.122-125), в которых пояснил следующее.

1. Относительно пропуска срока на обращение в суд.

Как правильно указано в ходатайстве Ответчиков о пропуске Истцом срока на обращение иск поступил в суд -Дата-. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и выпиской из официального сайта Почты России (Раздел «Отслеживание почтовых отправлений») (копию прилагаю).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из почтовой квитанции (копию прилагаю) ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» -Дата- было направлено исковое заявление по почте, которое поступило в суд -Дата-.

Кроме того, в материалах дела находится конверт, на котором имеется штамп почтового отделения от -Дата-, свидетельствующий о приемке почтового направления.

Таким образом, Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в рамках установленного ст. 392 ТК РФ срока.

2. Относительно непредставления трудовых договоров и должностных инструкций Глуховой (Светлаковой Е.А.), Зайцевой Н.В.

Истцом ранее было указано, что данные документы представить возможность отсутствует, ввиду чего, ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» было заявлено ходатайство об истребовании данных документов у указанных лиц.

В подтверждение существовавших трудовых отношений между Истцом и вышеуказанными лицами были представлены следующие документы:

Копии табелей рабочего времени;

Копии расчетных листков;

Справки.

3. Относительно зарегистрированных обращений по фактам совершения краж.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4. Относительно подписи лиц на приказе о проведении инвентаризации и принятии участия материально-ответственных лиц при ее проведении.

Довод о нарушении типовой формы договора о полной коллективной ответственности ввиду отсутствия подписи на приказе о проведении инвентаризации несостоятелен, так Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не установлен порядок подписания приказа о проведении инвентаризации.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в соответствии в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 2.8 которого установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, о чем свидетельствуют подписи членов коллектива в инвентаризационной описи.

Горева О.Ю. не подписала опись, однако, данное лицо было надлежащим образом извещено о проведении инвентаризации, о чем свидетельствует представленная телефонограмма.

Согласно п. 3.8 положения о порядке проведения инвентаризации в обособленных подразделениях ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» материально-ответственные лица, как правило, извещаются о проведении инвентаризации телефонограммой. Отсутствие материально-ответственного лица, извещенного о проведении инвентаризации, не является препятствием для ее проведения (п. 3.9 Положения).

Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в соответствии с действующим законодательством и положением о порядке проведения инвентаризации.

5. Относительно представленных договоров поставки и накладных.

Представленные договоры поставки и накладные подтверждают права собственности истца на товар.

Факт вверения товарно-материальных ценностей никем из ответчиков не оспаривался. Ответчики были согласны как с фактическим остатком имущества так и со сличительной ведомостью, что подтверждается служебной запиской от -Дата-, подписанной всеми членами коллектива магазина, которая имеется в материалах дела.

6. Относительно размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ «размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества».

В материалах настоящего дела имеется справка, согласно которой установлено, что стоимость имущества, указанного в сличительных ведомостях от -Дата- соответствует его стоимости по данным бухгалтерского учёта на день проведения инвентаризации.

Таким образом, размер причиненного ущерба был определен исходя из стоимости имущества, которая соответствует данным бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации.

7. Относительно состава инвентаризационной комиссии.

Все члены комиссии, утвержденные приказом № от -Дата-, присутствовали при проведении инвентаризации. В ее состав входили, в том числе менеджеры контрольно-ревизионного отдела ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», которые входят в состав финансовой службы истца, и обладают необходимыми познаниями в области бухгалтерии.

8. Относительно отметки о проверке цен, подсчетов итогов за подписями лиц, проводивших проверку.

В п. 11 возражений указано, что на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Данный довод не соответствует действительности, так как на последней странице описи, вверху страницы, данная отметка имеется, а ниже также имеются подписи всех лиц, проводивших проверку.

Учитывая полное и всестороннее соблюдение работодателем установленных норм действующего законодательства и договоров, принимая во внимание то, что от всех ответчиков ни в устном, ни в письменном виде не поступило каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, а также то, что доказательств, подтверждающих их невиновность, иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований, в материалах дела не имеется, истец просит суд взыскать с ответчиков в соответствии с представленным ранее расчетом долей в полном объеме сумму первоначально заявленных требований в размере 130 805,50 руб.

Определением суда от -Дата- допущен правопреемник ответчицы Глуховой Елены Александровны – Светлакова Елена Александровны в связи со сменой фамилии после подачи иска истцом.

Ответчицы Алексеева А.А., Косякова Н.В., Кузьмина С.В., Пилецкая О.С., Шерстюк О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчицы состояли с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями ответчиц и их представителей в судебном заседании.

Суду в подтверждение трудовых отношений представлены документы о работе ответчиц в соответствующий период:

- Алексеева А.А. в период с -Дата- по -Дата- (справка том 1 л.д.300),

- Светлакова (Глухова) Е.А. в период с -Дата- по -Дата- (справка том 1 л.д.303),

- Горева О.Ю. с -Дата- ( трудовой договор л.д.306-309),

- Косякова Н.В. с -Дата- по -Дата- (справка том 1 л.д.312),

- Кузьмина С.Н. с -Дата- (трудовой договор том 1 л.д.316)

- Пилецкая О.С. с -Дата- (трудовой договор том 1 л.д. 332-335).

В судебном заседании ответчицы Горева О.Ю., Зайцева Н.В., Светлакова Е.А. подтвердили факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчицы поставили подписи против своих фамилий, с указанием занимаемых должностей в инвентаризационной описи (л.д.48 -89 том 1):

Ст. продавец Косякова Н.В.,

Ст. продавец Пилецкая О.С.,

Продавец Кузьмина С.Н.,

Продавец Глухова Е.

Продавец Шерстюк О.,

Продавец Сунцова Е.,

Кассир Алексеева А.А.

Директор Зайцева Н.В.

В расписке к инвентаризационной описи ответчицы поставили подписи против своих фамилий, с указанием занимаемых должностей (л.д.93 том 1)

Ст. продавец – кассир Косякова Н.В.,

Ст. продавец – кассир Пилецкая О.С.,

Продавец – кассир Кузьмина С.Н.,

Продавец – кассир Глухова Е.

Продавец – кассир Шерстюк О.,

Продавец– кассир Сунцова Е.,

Продавец - кассир Алексеева А.А.

Директор Зайцева Н.В.

Ответчицей Зайцевой Н.В. представлены истцу служебные записки по факту недостачи, в которых указана ее должность директор магазина (л.д.90, 91 том 1).

Суду представлены расчетные листы за 4 месяца апрель - август 2010 г. о начислении зарплаты ответчицам (л.д.221-232 том 1), табеля учета рабочего времени за 2 месяца - апрель и август 2010г. (л.д.233-236 том 1).

Из расчетных листов и табелей учета рабочего времени следует, что ответчицы работали у истца в следующие периоды на следующих должностях:

Ст. продавец – кассир Косякова Н.В. июнь- август 2010г.

Ст. продавец – кассир Пилецкая О.С. май –август 2010г.

Продавец - кассир Алексеева А.А. июнь –август 2010г.

Продавец - кассир Горева О.Ю. апрель – август 2010г.

Из ее зарплаты удержано по итогам ревизии 1157,72+224,06+224,66 руб. =1606,44 руб.

В то же время в расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы Горевой О.Ю. истец указал, что удержания с Горевой О.Ю. не производились ( л.д.12 том 1).

Продавец – кассир Глухова Е.А. май-август 2010г.

Продавец – кассир Кузьмина С.Н. апрель – август 2010г., октябрь 2010г. – февраль 2011г. (том 2 л.д.67-69). Из ее зарплаты удержано по итогам ревизии <данные изъяты>. ( л.д.12 том 1).

Продавец – кассир Шерстюк О.М. июнь-август 2010г.

Директор Зайцева Н.В. апрель – август 2010г.

Таким образом, проанализировав представленные суду документы, суд считает установленным, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в указанный период в названных должностях.

Согласно ст. 232 ТК РФ:

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя ( рассматриваемом случае).

Ст. 239 ТК РФ предусматривает:

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность привлечения к полной материальной ответственности в данном случае предусмотрена п.2 ст. 243 ТК РФ, предусматривающим, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчицы занимали должности, предусмотренные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

-Дата- между истцом и членами коллектива обособленного подразделения истца – магазина по адресу: ..., заключен договор о полной коллективной ответственности.

Договор подписан от имени коллектива директором магазина Зайцевой Н.В. (л.д.20-24). Также договор подписан ответчицами и двумя лицами, о работе которых истец сведений суду не предоставил: Саршанова и Гаврина.

-Дата- в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: .... на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от -Дата- была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой
выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью (том 1 л.д.48-89) и сличительной ведомостью от -Дата- (л.д. 98-143 том 1)

Согласно произведённому истцом расчёту размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты>. Истец считает, что <данные изъяты> из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты>.- ущерб, причиненный по вине ответчиков.

Согласно п.5 типового договора о полной коллективной материальной ответственности в случае выбытия одного из членов коллектива против его фамилии ставится дата выбытия. В представленном договоре сведения о выбытии Саршановой и Гавриной отсутствуют.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В инвентаризационных описях указана продавец- кассир Сунцова Е. следовательно, она имела доступ к товарно-материальным ценностям.

Истец также не представил сведений, пояснений о работе этого лица.

Работодатель вправе освободить кого-то из членов коллектива от ответственности. В то же время для освобождения от ответственности работодателю необходимо определить причины возникновения ущерба и степень вины каждого сотрудника.

С учетом того, что деятельность 3 лиц (Саршановой, Гавриной, Сунцовой) и их роль в причинении ущерба истцом не оценена, суд считает, что истец обязанности по установлению причин возникновения ущерба не выполнил.

Также подтверждением неисполнения истцом обязанности по установлению причин возникновения ущерба являются следующие обстоятельства.

Истец в иске ссылается на следующие причины возникновения ущерба.

В результате служебного расследования, выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина.

Недобросовестное исполнение коллективом, членом которого были все ответчики, своих должностных обязанностей выразилось в следующем:

1. Халатное отношение материально-ответственных лиц к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что они знали или должны были знать о нарушениях, допускаемых другими работниками магазина, но действий, предусмотренных должностной инструкцией, по предотвращению последних не осуществили.

Данное утверждение формально. Не указано, какие именно сотрудники допускали нарушения и в чем эти нарушения заключались, а кто из сотрудников не предотвращал эти нарушения.

Такое утверждение не содержит информации о том, в чем причины возникновения ущерба.

2. В нарушение своих должностных обязанностей сотрудники магазина при выявлении фактов пропажи товаров указанные факты не документировали, не сообщали ни администрации предприятия, ни в правоохранительные органы.

Это утверждение также формально. Так, не указано, когда именно имели место факты обнаружения пропажи, кем были обнаружены эти факты.

Кроме того, за период с -Дата- по -Дата- зарегистрировано 3 обращения в д/ч отдела полиции по факту краж из магазина обособленного подразделения ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», находящегося по адресу: ... (л.д.65).

Приговором от -Дата- привлечен к уголовной ответственности Сафин И.Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную магазина обособленного подразделения ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь», находящегося по адресу: ....

Поскольку эти факты не исследовались работодателем при определении причин возникновения ущерба, обязанность работодателя установить причины возникновения ущерба не может считаться выполненной.

В служебной записке директора магазина ответчицы Зайцевой Н.В. по факту недостачи (том 1 л.д.90) указаны следующие причины недостачи:

- отсутствие контролеров торгового зала,

-большая площадь торгового зала,

- много непросматриваемых зон в торговом зале,

- походы на листовки по 2 человека в часы максимального наплыва посетителей,

- торговля в 13-х числах врассыпную из коробок (касается сопутствующих товаров, очков) по указанию руководства.

В объяснительной записке Пилецкой О.С. (л.д.240,243 том 1) указаны также следующие причины недостачи: антикражное оборудование выходило из строя, мастер по ремонту не приходил, выход на листовки, постоянное перемещение товара в торговом зале и как следствие отсутствие контроля за торговым залом, второй старший продавец-кассир часто отсутствовала.

В объяснительных записках Шерстюк О.М., Кузьминой С.Н. указаны следующие причины недостачи: неоднократно были хищения со стороны покупателей, факты документированы, вызывалась милиция; хождение на листовки, когда идет большой поток покупателей, постоянная переоценка, отсутствие охранника в торговом зале, расположение бижутерии близко от входа, перемещение товара, переоценка товара, запрет заниматься покупателями (л.д.241, 242 том 1).

Приведенные доводы могли быть причиной возникновения недостачи. Ответчиком не дано оценки этим доводам при установлении причин возникновения недостачи.

Истец в иске заявляет о голословности доводов сотрудников, однако не приводит причин, по которым он (истец) пришел к такому выводу. В том числе несостоятелен довод истца о том, что ему не было известно о фактах обращения сотрудников магазина в правоохранительные органы, т.к. об этих обстоятельствах ему (истцу) сообщено в служебных, объяснительных записках.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса РФ, п. 2.8 и п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, суд пришел к выводу о том, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам, однако при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности с результатами предыдущей инвентаризации от -Дата- были ознакомлены только Зайцева Н.В., Кузьмина С.Н. и Горева О.Ю. (л.д.186 том 1).

Истец обязан доказать факт истребования объяснений от всех сотрудников, привлекаемых к материальной ответственности. В иске истец указывает на факт истребования объяснений от всех сотрудников, ссылается на оформление актов об отказе представить объяснения, в то же время не представил суду ни актов об отказе дать объяснения ответчицами: Алексеевой А.А., Глуховой Е.А., Горевой О.Ю., Косяковой Н.В., ни свидетельских показаний, подтверждающих достоверность актов.

Таким образом, истец не доказал, что выполнил требования ст. 247 ТК РФ и истребовал объяснения от ответчиков до установления причин недостачи.

Основными причинами отказа в удовлетворении иска являются следующие:

Истец не доказал тот факт, что обеспечил возможность сохранности вверенного имущества, не доказал факт установления причин возникновения ущерба и установил вину каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 5 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, п. 4 Постановления N 52 установлено, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

Так же истец не доказал размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

Так, в соответствии с п.5.3. договора о полной коллективной ответственности, подписанным истцом и ответчиками, возмещаемый ущерб, причиненный коллективом в целом распределяется между членами коллектива пропорционально среднемесячному заработку и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба по формуле (том 1 л.д.24):

Ni=P*Ti*Di/(Ni*Di+Tn*Dn), где

Ni- часть ущерба, возмещаемая предприятию i-ым работником коллектива,

Р – сумма материального ущерба причиненного коллективом работодателю,

Ti – среднемесячный заработок i-го члена коллектива,

Di- количество фактически отработанных дней i-ным членом коллектива, за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба,

n – значение, обозначающие остальных членов коллектива.

Приложенный к исковому заявлению расчет (л.д.9 том1) содержит иную формулу, кроме того, истец ссылается на п.5.5 договора, который порядок расчета суммы ущерба не содержит.

Истец произвел расчет по формуле не соответствующей условиям договора:

Р1=С*З/(З1+З2+…3n)

где Р1- часть ущерба, возмещаемая предприятию первым работником коллектива,

С- сумма материального ущерба причиненного коллективом работодателю,

З1+З2+…3n – зарплата работников коллектива, определяемая в порядке ст. 129 ТК РФ.

Такая формула не соответствует ни условиям договора, ни разъяснениям о порядке определения размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где предусмотрено, что суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приведенная формула не учитывает фактически отработанное время каждым из сотрудников. В отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени за июнь, июль 2010г. произвести такой расчет не возможно.

Кроме того, при расчете истец за неполные месяцы посчитал среднедневную зарплату, а за полные месяцы - полную, при расчете зарплаты Глуховой Е.А. и Горевой О.Ю. перепутал данные и указал в графе апрель 2010г. Глуховой Е.А., которая не работала в апреле, зарплату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец не доказал и размер исковых требований в отношении каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Заявление представителя ответчиц Шайхатарова С.М. о применении срока на обращение в суд является необоснованным.

В этой части суд принимает пояснения истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб обнаружен при проведении инвентаризации -Дата-

Иск поступил в суд -Дата-. В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из почтовой квитанции (л.д.153 том 2) истец -Дата- направил исковое заявление по почте, которое поступило в суд -Дата-.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в рамках установленного ст. 392 ТК РФ срока.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Торговый Дом «Центр» к Алексеевой Алене Александровне, Светлаковой Елене Александровне, Горевой Ольге Юрьевне, Зайцевой Наталии Викторовне, Косяковой Наталье Валерьевне, Кузьминой Светлане Николаевне, Пилецкой Олесе Сергеевне, Шерстюк Ольге Михайловне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2012 года.

Судья Исматова Л.Г.