Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2015 ~ М-2366/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорова В.И. к Общественной организации «Федерация хоккея Самарской области» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания, решений, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил признать незаконными внесение в протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов совета <адрес> Федерации хоккея: Ничипуренко М.И., Лексину И.И., Горяйнова А.А., Стрелкова В.Н. и Янина А.А.. Признать законным Протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с членами Совета Федерации хоккея <адрес> в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, признать незаконными все решения совета Федерации хоккея <адрес>, принятые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так он был неправомочен принимать решения. Обязать президента Федерации хоккея <адрес> ФИО12 направить в Министерство юстиции РФ по <адрес> и Министерство спорта <адрес> данные о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, а именно: список совета Федерации хоккея <адрес> в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании истец-Федоров В.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание <адрес> Федерации хоккея, на котором был принят устав в новой редакции, выбран президент Федерации и совет федерации. Президентом был избран ФИО12, а совет федерации был избран в следующем составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В начале февраля 2015 года на официальном сайте федерации опубликован список совета федерации в другом составе, где вместо избранных на общем собрании: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6 и ФИО20, которые в список для голосования не вносились и в совет не избирались, что является нарушением устава федерации. В соответствии с п.6.10 устава федерации в новой редакции избрание совета федерации относится к исключительной компетенции Конференции. За прошедший период с момента проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ никаких конференций не созывалось и не проводилось и, следовательно, переизбрать совет никто был не вправе. Следовательно, после проведения голосования на внеочередном общем собрании <адрес> федерации хоккея вновь избранный президент федерации ФИО12, произвел заведомо неверное составление протокола голосования, исключив из него избранных членов: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13. и ФИО14, и включив в него: ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6 и ФИО20, которые в список для голосования не вносились и в совет федерации не избирались. Кроме того, согласно п.6.13 Устава федерации совет правомочен только при наличии на его заседании более половины избранных членов совета. Таким образом, все заседания совета, состоявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются незаконными, так как в его заседании могли принимать участие только 4 члена из 9 избранных, то есть менее половины избранных на внеочередном общем собрании <адрес> федерации хоккея ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение ежегодно должен информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно президент Федерации ФИО12 подавал сведения о руководителях общественного объединения заведомо ложные. Дополнил, что в суд ранее не обратился, поскольку обращался в Прокуратуру, а затем к Министру спорта <адрес> ФИО17 Поэтому просил суд признать указанные причины пропуска срока исковой давности обращения в суд уважительными, а его иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кучер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, как необоснованных. Пояснила, что в п.6.1 Устава, действующего на момент проведения собрания, определено, что высшим органом управления Федерации является Общее собрание членов Федерации. К исключительной компетенции Общего собрания Федерации, в соответствии с п. 6.9. Устава Федерации, избрание состава Правления Федерации, решение по которому принимается квалифицированным большинством 2/3 голосов от присутствующих на собрании членов Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов Общественной организации «Самарская областная федерация хоккея» единогласным решением присутствующих на Собрании членов Федерации, был избран Совет Федерации в следующем составе: ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО20 В соответствии с нормами действующего российского законодательства, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяется подписью Председателя собрания –ФИО7 и секретаря собрания –ФИО20 Кроме того, изменения, вносимые в устав общественной организации или сведения, о руководящих органах, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ по <адрес> было принято решение о государственной регистрации изменений, утвержденных в повестке дня внеочередного Собрания. Таким образом, Совет Федерации, избранный ДД.ММ.ГГГГ, является легитимным в следующем составе: ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО20 Что касается информации, ранее размещенной на сайте Федерации, данная информация на сайте отсутствует. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности на обращения в суд с названным иском, который истек в августе 2015 года, и в иске отказать. Дополнила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Совет Федерации решения не принимал, в связи с чем требования о признании незаконными несуществующих решений является необоснованным.

Заслушав стороны, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно ч.1 статья 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание <адрес> Федерации хоккея с повесткой дня: 1) Принятие устава в новой редакции; 2) выборы президента Федерации; 3) Выборы совета федерации. Президентом был избран Рузов С.Ю.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Министерстве юстиции РФ по <адрес>, на внеочередном общем собрании Общественной организации «Самарская областная Федерация хоккея» был избран совет федерации в следующем составе: ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО20

Истец указывает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании Общественной организации «Самарская областная Федерация хоккея» был избран совет федерации в ином составе из следующих членов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО23,

Вместе с тем, в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец суду пояснил, что об изменении списка членов совета федерации ему стало известно в феврале 2015 года, а не как указано в иске в марте, из информации, опубликованной на официальном сайте федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнал об этом, а именно: в феврале 2015 года. В этот же момент у истца возникло право на оспаривание решения собрания в течение 6 месяцев в судебном порядке, то есть до августа 2015 года.

Однако Федоров В.И. обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Обращение истца в досудебном порядке в Министерство спорта <адрес>, что подтверждается ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, и со слов истца в прокуратуру не прерывает срок исковой давности и не является уважительной причиной его пропуска.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, вытекающие из них требования о признании решений совета федерации незаконными и возложении обязанности на президента Федерации хоккея по направлению соответствующих сведений в Министерство спорта <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федорова В.И к Общественной организации «Федерация хоккея <адрес>» о признании незаконным протокола внеочередного собрания, решения и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Коваленко О.П.