Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2015 ~ М-336/2015 от 21.01.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СК Альянс» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ниссан Санни» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под ее управлением, по вине ФИО8, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» составила 207480 рублей 93 копейки. Ответчик ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в пределах лимита ответственности не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО4 просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что среднерыночная стоимость автомашины существенно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, поэтому ремонт экономически нецелесообразен, кроме того, у ответчика остаются годные остатки автомашины и их необходимо вычесть из среднерыночной стоимости автомашины.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, так как она при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомашине истца, движущейся прямо, допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность третьего лица ФИО6 – в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза 96 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Санни» с учетом износа составила 207480 рублей 93 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей 00 копеек.

Ответчик с данным заключением не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена судом ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость автомашины «Ниссан Санни» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составить 141789 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта этой автомашины составит с учетом износа 177429 рублей 19 копеек, стоимость годных остатков – 25039 рублей 42 копейки. Данное заключение сторонами не оспаривается, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ), п.п. 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, на основании представленных эксперту для исследования материалов, в том числе справки о ДТП, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомашины истца, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение: среднерыночная стоимость автомашины 141789 рублей 28 копеек - стоимость годных остатков – 25039 рублей 42 копейки + стоимость услуг по оценке 4500 рублей 00 копеек = 121249 рублей 86 копеек.

В соответствии со п.п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма 120000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом взаимоотношений сторон взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 60500 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек Х 50%).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, также взыскивает расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Взысканию с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей 00 копеек.

Взысканию с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» подлежит стоимость судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 60500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░\░░ № ******) ░░░░░░░░░░ 000№ ******, ░░░ № ******, ░░░░ 40№ ******) 33900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.