Решение по делу № 2-2355/2015 ~ М-750/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2355\2015                                    КОПИЯ

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                         Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО2 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,

                     у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят: 1) признать недействительными торги по реализации квартиры <адрес> в рамках исполнительного производства № 2) применить последствия недействительности сделки и обязать покупателя квартиры возвратить квартиру ТУ Росимущества в НСО; 3) применить последствия недействительности сделки и обязать ТУ Росимущества в НСО возвратить покупателю 1 813 152 рубля.

В обоснование иска указано, что Лифанов В.Е. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств и обращении взыскания за заложенное имущество - квартиру <адрес>. В ходе исполнительного производства ФИО3 оплатил задолженность в сумме 2 047 207,90 руб., за ним остался непогашенный долг в сумме 373 613, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО3 о том, что его квартира продана с торгов, после чего ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска.

Считает, что квартира продана с торгов незаконно, так как он погасил большую часть задолженности, о передаче квартиры на торги и о снижении стоимости квартиры его не уведомляли, нарушен принцип соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения.

Со ссылками на статьи 449 и 167 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительными торги по реализации квартиры, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру ТУ Росимущества в НСО, а покупателю квартиры – оплаченные им денежные средства.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, представитель истцов ФИО3 и ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенностям, доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что извещение о проведении торгов по квартире сделано организатором торгов менее чем за тридцать дней до их проведения

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в НСО ФИО7, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, поскольку законность передачи квартиры должника на торги уже была предметом судебной проверки, информация о проведении торгов, в том числе, извещение о предстоящих публичных торгах, была размещена в общедоступных источниках: периодическом издании «Советская Сибирь» и в сети «Интернет», в обоснование довода о сроке реализации квартиры с торгов представитель истцов неправильно указывает норму материального права. При проведении торгов права должника ФИО3 нарушены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что информация о торгах была общедоступной, истцы в торгах не участвовали, их права при проведении торгов не нарушены, в настоящее время он предъявил иск о признании истцов прекратившими право пользования квартирой.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебным приставом – исполнителем представлены заверенные копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Доводы иска о незаконной передаче квартиры <адрес> были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО3 об отмене постановления о передаче имущества на торги.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановления о передаче имущества на торги отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (копия решения в материалах исполнительного производства).

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, единственным основанием, по которому ФИО3 был не согласен с постановлением судебного пристава о передаче имущества на торги, являлся довод о полном погашении задолженности.

Судом было установлено, что иных гашений, кроме как на сумму 2 047 207 рублей 90 копеек, им не производилось.

По данным ОАО «УРАЛСИБ» задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 318 596 рублей 79 копеек.

Способ исполнения решения суда о взыскании задолженности указан в решении суда, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанный способ исполнения решения суда в установленном порядке не изменялся.

По своей инициативе судебный пристав – исполнитель не вправе изменить установленный судом порядок исполнения решения суда, поскольку таким правом наделен только суд, рассмотревший дело, о чем прямо указано в ст. 203 ГПК РФ.

Следовательно, являются несостоятельными доводы настоящего иска о незаконности торгов вследствие якобы допущенного нарушения принципа соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Заявляя исковое требование о признании недействительными торгов по реализации квартиры <адрес>, истец не ссылается ни на какие иные нарушения закона, кроме как на отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 ст. 448 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что:

- Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из ответа ТУ Росимущества в НСО, извещение о предстоящих публичных торгах по реализации квартиры <адрес> было размещено в периодическом издании «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, который является общедоступным.

У истцов не было никаких юридически значимых препятствий для ознакомления с извещением о публичных торгах по реализации квартиры <адрес>, размещенном в общедоступных источниках.

Содействие суда в ознакомлении с информацией, размещенной в общедоступных источниках, не требуется.

Истцами не конкретизируется, каких именно сведений не доставало в извещение о предстоящих публичных торгах по реализации квартиры <адрес>.

Проверяя соблюдение срока, указанного с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, суд не находит нарушений указанного срока, так как в диспозиции этой нормы содержится отсылка: если иное не предусмотрено законом.

В данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 3 статьи 57 указанного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

С учетом того, что извещение было размещено в общедоступных источниках ДД.ММ.ГГГГ года, а торги проведены ДД.ММ.ГГГГ года, то следует считать специальный срок, установленный пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке, соблюденным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Другими словами при оспаривании торгов заинтересованным лицом признается субъект, чьи права и законные интересы могут пострадать или уже пострадали в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом по смыслу гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Применительно к данной ситуации истцов можно было бы считать заинтересованными лицами только в двух случаях: 1) если бы они были участниками торгов; 2) если бы им отказали в доступе к участию в торгах.

Истцы не участвовали в торгах, и им не было отказано в участии в торгах.

Следовательно, удовлетворение иска исключается.

Как отмечалось выше, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги квартиры <адрес> признано судом законным и обоснованным; постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости квартиры на 15% должником в установленном порядке не обжаловалось и не обжалуется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО2 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2355\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     Д.В. Полякова