Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-95/2022 (2-5037/2021;) ~ М-4417/2021 от 31.08.2021

Дело №2-95/2022                                                                                                 строка 2.203

УИД: 36RS0004-01-2021-006085-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности в сумме 1 845 303 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО10., умершим ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе подготовки по делу из поступившей по запросу суда копии наследственного дела было установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились: Бажанова Лариса Васильевна (<адрес>), Бажанов Даниил Эдуардович (<адрес>), Петрашова Софья Эдуардовна (<адрес>), Рожкова Любовь Эдуардовна (<адрес>), Кирюшина Людмила Анатольевна, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 (<адрес>).

В связи с этим, истцом представлено уточненное исковое заявление к указанным лицам о солидарном взыскании задолженности в сумме 1 845 303 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО13., умершим ДД.ММ.ГГГГ г.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Карась В.А. пояснил, что уточнение исковых требований вызвано необходимостью замены ненадлежащего ответчика на надлежащих, в связи с чем, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о замене ненадлежащего ответчика и о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ни один из ответчиков на территории Ленинского района г. Воронежа не проживает.

Обсудив поставленный вопрос, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу указанной нормы, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции истец вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим. При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному ненадлежащему ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене на стадии подготовки ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таком положении, поскольку путем уточнения исковых требований истцом фактически поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подсудность настоящего спора изменяется, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Воронежа, т.е. по месту жительства ответчиков Бажановой Л.В. и Бажанова Д.Э.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество замену ненадлежащего ответчика – Территориального управления Росимущества в Воронежской области, на надлежащих: Бажанову Ларису Васильевну, Бажанова Даниила Эдуардовича, Петрашову Софью Эдуардовну, Рожкову Любовь Эдуардовну, Бажанова Эдуарда Леонидовича в лице законного представителя – Кирюшиной Людмилы Анатольевны.

Передать настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Е.Г. Щербатых