Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7151/2013 ~ М-6653/2013 от 27.08.2013

2-7151/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», Кулешовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РРТ» Северо-Запад» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и филиалом «РРТ» Петрозаводск» ООО «РРТ» Северо-Запад» (продавец), был заключен предварительный договор № № купли-продажи транспортного средства автомобиль 1). В силу п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность потребителю товар. В соответствии с п. 2.4.1. договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. 2.3.1 предварительного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок является примерным и может быть незначительно увеличен), данное обязательство продавец нарушил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате предварительно уплаченной денежной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письменном ответе согласился удовлетворить заявление требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявил требование о возврате предварительно уплаченной денежной суммы за товара, а также требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письменном ответе сослался на то, что истец вообще не заявлял требований о расторжении договора. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 13-15, 16, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку (за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя), предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда по делу, неустойку (за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара) предусмотренную п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% штрафа взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец и его представитель Горбунов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку (за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара) предусмотренную п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% штрафа взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части заявленных требований о взыскании неустойки (за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя), предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявили отказ от иска в данной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил условия мирового соглашения, подписанные стороной ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании от подписания указанных условий мирового соглашения отказались.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и филиалом «РРТ» Петрозаводск» ООО «РРТ» Северо-Запад» (продавец), был заключен предварительный договор № № купли-продажи транспортного средства автомобиль 1), согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (п.1.1 договора). В силу п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность потребителю товар. Общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в т.ч. НДС 18%. (п.2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.1. договора, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По условиям договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложной логической цепочкой доставки товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен (п.2.3.1 договора), данное обязательство продавец нарушил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате предварительно уплаченной денежной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письменном ответе согласился удовлетворить заявление требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявил требование о возврате предварительно уплаченной денежной суммы за товара, а также требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письменном ответе сослался на то, что истец вообще не заявлял требований о расторжении договора.

Требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, сторона ответчика не оспаривает нарушение установленного договором срока передачи автомобиля истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что представленными доказательствами установлено, что ответчиком был нарушен срок по передаче автомобиля, вины истца в нарушении ответчиком срока передачи товара не установлено, суд полагает, что истец вправе был отказаться от исполнения договора.

В силу положений ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) цена выполненных работ (оказываемой услуги) возмещается потребителю.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Во исполнение предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу автомобиля, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы оплаты товара являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи автомобиля по предварительному договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание мотивированную позицию ответчика о завышенном размере неустойки, которую суд полагает обоснованной, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, не является денежным, поскольку предусматривает передачу товара, оплаченного потребителем.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренная ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваются истцом за один и тот же период. На основании изложенного, суд полагает, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; отказ ответчика от исполнения законных требований создавал для истца определенные трудности и неудобства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть, определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», Кулешовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Кулешовой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2013 года.