Решение по делу № 2-418/2013 ~ М-242/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-418/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЛИНА Павла Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Олин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Уточнив в ходе производства в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленный иск (том 1, л.д.46-52), просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает на участке эксплуатации локомотивов станции <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза серии ЧМЭ-3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/№ начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пункта 1.15 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р; а также, за нарушение пункта 6.1. Должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что, работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ каких-либо виновных действий не допускал.

В судебном заседании истец Олин П.Ю. иск в объеме уточненного поддержал; просит суд приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на явку к 8-00 часов на участок эксплуатации локомотивов <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, получил указание от дежурного по депо ФИО7 о приемке тепловоза ЧМЭ-3 № и дальнейшей маневровой работе по станции <данные изъяты> в составе локомотивной бригады с помощником машиниста ФИО8. При прохождении предрейсового медицинского осмотра 07 часов 55 минут помощник машиниста ФИО8 не был допущен к поездке по причине заболевания. Дежурный по депо ФИО9, ссылаясь на указание начальника депо <данные изъяты> ФИО10, направил Олина П.Ю. для приемки тепловоза ЧМЭ-3 № и дальнейшей маневровой работе по станции <данные изъяты> в «одно лицо» без помощника машиниста.

При приемке тепловоза ЧМЭ-3 № Олиным П.Ю. было выявлено отсутствие на нем минимально необходимого инструмента, утвержденного Перечнем. Из установленного Перечня инструмента и инвентаря, на локомотиве не имелось сорок одной позиции, а именно, фонаря электрического сигнального с аккумулятором, переносной электролампы, лампы накаливания прожекторного фонаря, лампы накаливания буферного фонаря, емкости для дистиллированной воды, аптечки медицинской индивидуальной, инструментальной готовальни, зубила, молотка, плоскогубцев, отверток, ключей гаечных, лома и других инструментов из Перечня. Отсутствовали позиции 5, 6, 13-20, 22-25, 29-33, 34-48, 50-57 Перечня инструмента и инвентаря локомотива.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ года технического обслуживания данного тепловоза (ТО-2) на ТЧР-37 (участок <данные изъяты>) в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152 отсутствовала запись о допуске тепловоза к обслуживанию одним машинистом без помощника ( «в одно лицо»). Кроме того, отсутствовала подача песка под четвертую колесную пару.

В виду данных замечаний он (истец) тепловоз серии ЧМЭ-3 № в эксплуатацию не принял, сделал соответствующие записи в журнале технического состояния локомотива ЧМЭ-3 №, доложил об этом дежурному по депо ФИО9 и письменными рапортами на имя начальника локомотивного депо <данные изъяты>. До окончания времени рабочей поездки (смены) Олина П.Ю., была восстановлена подача песка под четвертую колесную пару; замечания относительно инвентаря и инструмента, а также оборудования тепловоза для обслуживания в «одно лицо» без помощника машиниста устранены не были.

Полагает, что при приемке тепловоза ЧМЭ-3 № требования пункта 1.15 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» не нарушал, поскольку осуществлял приемку локомотива ЧМЭ-3 № в кабине машиниста в форменной одежде. Техническое обслуживание и осмотр локомотива, связанный с загрязнениями или воздействием иных производственных факторов, не проводился по причине отсутствия на тепловозе ЧМЭ-3 № аккумуляторного фонаря, а также инвентаря и инструментов в соответствии с Перечнем утвержденным ОАО «РЖД». Кроме того, носимая часть прибора ТСКБМ-Н ( в виде часового браслета), необходимая и обязательная для машинистов тепловозов, работающих без помощников в «одно лицо», впервые ему была выдана работодателем только ДД.ММ.ГГГГ года. На момент принятия в работу тепловоза ДД.ММ.ГГГГ года такой носимой части прибора у него (истца) не было, ему не выдавалось; без данного прибора работать машинисту «в одно лицо» запрещено, поскольку, данным прибором контролируется здоровье и самочувствие машиниста при управлении тепловозом.

Доводы, изложенные в тексте приказа №/В, начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применения теплозащитного костюма «Локомотив» при температуре «окружающей среды» +6 С°, считает необоснованными.

Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания. Работая ДД.ММ.ГГГГ года в дневную смену, он выполнял требования всех инструкций, в том числе и требования, изложенные в пункте 6.1. должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» <данные изъяты> Тем не менее, был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за нарушение пункта 6.1. должностной инструкции. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (Том 1, л.д. 35-37) ФИО11 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений пояснил, что Олин П.Ю. является работником Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза 9-го разряда участка эксплуатации локомотивов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы машинист тепловоза Олин Павел Юрьевич пришел на работу. После прохождения медицинской комиссии и ознакомления с вновь поступившими документами, пройдя инструктаж, получил задание от исполняющего обязанности дежурного по депо ФИО7 принимать тепловоз серии ЧМЭЗ № находящейся на тракционном пути депо (участка эксплуатации локомотивов на станции <данные изъяты>) и далее работать на данном тепловозе по станции <данные изъяты> в маневровом движении.

В результате осмотра тепловоза серии ЧМЭЗ № машинистом тепловоза Олиным П.Ю. действительно были выявлены отсутствие на тепловозе минимального необходимого инструмента, утвержденного Перечнем; после проведения тепловозу ТО-2 (ДД.ММ.ГГГГ) ТЧР-37 (участок <данные изъяты>) в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152 отсутствовала запись о допуске тепловоза к обслуживанию одним машинистом без помощника, а также, отсутствует подача песка по<адрес>-ю колесную пару. В виду данных замечаний машинист тепловоза Олин П.Ю. тепловоз серии ЧМЭ-3 № в эксплуатацию не принял.

Тепловоз серии ЧМЭ-3 № приписки эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> проходил капитальный ремонт на Мичуринском локомотиворемонтном заводе ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание в объеме ТО-5(В) в Ремонтном локомотивном депо <данные изъяты> (ТЧР-37) (участок <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание в объеме ТО-2 в Ремонтном локомотивном депо Рыбное (ТЧР-37) (участок <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре тепловоза ЧМЭ-3 № комиссией в составе ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора Московской железной дороги ФИО21, начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО10, главного инженера эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО12, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО13, приемщика локомотивов Московской дирекции тяги ФИО14, мастера ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) ФИО15, бригадира пункта технического обслуживания локомотивов ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) ФИО16 было установлено, что причиной отсутствия подачи песка под четвертую колесную пару явилось намокание песка в форсунке песочницы, данная неисправность была устранена работниками ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> путем очистки форсунок, была проведена регулировка подачи песка в присутствии комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. Из сигнальных принадлежностей на тепловозе отсутствовал только фонарь. Машинисту Олину П.Ю. машинистом инструктором эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО17 был предложен личный фонарь, от использования, которого машинист Олин П.Ю. отказался.

Других неисправностей, угрожавших безопасности движения поездов, при обнаружении которых, в соответствии с требованиями пункта 24 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается выпускать локомотивы в эксплуатацию, комиссией по состоянию на 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

Заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО18 было предложено машинисту Олину П.Ю. продолжить дальнейшую приемку тепловоза ЧМЭ-3 №, от чего Олин П.Ю. отказался. По данному факту был составлен акт.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника депо Олин П.Ю. мотивировал свой отказ приказом ЦТ-7 от ДД.ММ.ГГГГ Вице-президента ОАО "РЖД" ФИО19, согласно которого, отправление локомотивной бригады в поездку после нахождения на работе более 2-х часов запрещается, поскольку, в противном случае, поездной бригаде оставшегося рабочего времени будет недостаточно для завершения поездки. Данный приказ распространяется на поездную работу и к машинисту тепловоза Олину П.Ю. применению на тот момент не подлежал, поскольку в данную смену он планировался непосредственно для осуществления маневровой работы по станции <данные изъяты> без отправления в составе сформированных поездов в поездку.

Согласно технического плана по содержанию локомотивов, Эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты> необходимо выделять для работы на станцию <данные изъяты> два маневровых локомотива для выполнения маневровой работы на станции <данные изъяты>. В результате отказа от приемки тепловоза ЧМЭ-3 № машинистом Олиным П.Ю., в нарушении технического плана по выдаче локомотивов в работу на станции <данные изъяты> в дневную смену работал один тепловоз ЧМЭ-3 № вместо двух тепловозов. Вследствие, чего не были сформированы составы на станцию <данные изъяты> и станцию <данные изъяты> из имеющихся вагонов по станции <данные изъяты>, и не была выполнена маневровая работа для Воинской части, в результате чего, произведена несвоевременная выгрузка вагонов. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника станции <данные изъяты> на имя начальника депо №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими неправомерными действиями Олин П.Ю. нарушил пункты 2.2.3 и 2.2.4 Трудового договора, п.п. 1 ч.2 ст. 21 ТК РФ, пункт 6.1. Должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб 3/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части необоснованного отказа выполнить оперативный приказ дежурного по депо относительно приемки тепловоза и осуществления своих прямых трудовых обязанностей по станции <данные изъяты>.

Кроме того, во время приемки тепловоза ЧМЭ-3 № машинистом тепловоза Олиным П.Ю. комиссией выявлено нарушение пункта 1.15 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р. истец во время проведения осмотра тепловоза из верхней одежды находился в форменной рубашке и сигнальном жилете при температуре окружающей среды +6 С°. Согласно телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ Президента ОАО «РЖД» ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на зимнюю форму одежды. Истец обязан был находиться в теплозащитном костюме «Локомотив». ОАО «РЖД» в свою очередь обеспечила Олина П.Ю. всей необходимой спецодеждой, однако истец данную спецодежду при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не применял. Таким образом, представитель ОАО «РЖД» считает, что дисциплинарное взыскание к Олину П.Ю. применено обоснованно и с соблюдением процедуры предусмотренной Трудовым законодательством. Просил суд в удовлетворении исковых требований Олина П.Ю. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля главный инженер локомотивного депо <данные изъяты> ФИО12, показал (Т.1, л.д.212-214), что ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> проводилась комиссионная проверка локомотива, который не был принят машинистом Олиным П.Ю.. Он (свидетель) находился в составе данной комиссии. В помещении депо был составлен акт, с которым Олин П.Ю. был ознакомлен. При разборе произошедшего, Олин П.Ю. отказался что-либо объяснять, сославшись на то, что составит по данному случаю рапорт. Причинами к отказу принять локомотив Олиным П.Ю. послужили недостаточная подача песка, неполное укомплектование локомотива инструментами, а именно отсутствовал фонарь и инструмент из Перечня, утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД». Для доукомплектования локомотива Олину П.Ю. был предложен фонарь, более никаких действий не предпринималось. Полностью укомплектовать тепловоз возможно только в <данные изъяты>, куда тепловоз подлежал отправке только через сорок суток. В соответствии с правилами технической эксплуатации отсутствие инвентаря на локомотиве не является причиной отказа в принятии локомотива и его эксплуатации. После устранения недостатков в локомотиве, по прошествии двух часов, Олину П.Ю. было предложено принять его в эксплуатацию, однако он отказался это сделать, сославшись на приказ ЦТ-7 от ДД.ММ.ГГГГ вице-президента ОАО «РЖД». Показал, что сам тепловоз был оборудован для работы «в одно лицо» и на нем действовала Телеметрическая система контроля бодрствования машиниста (ТСКБМ), носимая часть которой для каждого машиниста индивидуальная; в маршруте машиниста должна быть отметка об исправности, данной носимой части. Носимая часть изначально выдается машинисту и только потом он допускается при ее наличии до работы. Также, при приемке тепловоза ЧМЭ-3 № машинисту Олину П.Ю. было сделано замечание со стороны заместителя начальника депо ФИО13 по поводу формы одежды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ревизор ОАО «РЖД» по безопасности движения поездов локомотивного хозяйства <данные изъяты> региона Московской железной дороги ФИО21 (Т.1, л.д.257-259), показал, что находился в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ как независимое от начальника локомотивного депо лицо для дачи объективной оценки. Показал, что о комиссии он был извещен заранее. При приемке локомотива Олин П.Ю. обнаружил, что отсутствует подача песка под колесные пары, был поднят вопрос об отсутствии фонаря на тепловозе. Замечания были по технической аптечке, не было также штампа в журнале технического состояния локомотива, МВПС формы ТУ-152 о годности тепловоза к работе «в одно лицо». Однако тепловоз был оборудован вторым пультом и был готов для работы «в одно лицо». Противопожарной системой локомотив не оборудован, но в соответствии с техническим описанием производителя, системой пожаротушения локомотив не обязательно оборудовать. Система ТСКБМ на тепловозе была и работала, но без носимой части ТСКБМ машинист работать на тепловозе не может. Носимая часть индивидуальна, её замена производится в случае выхода из строя элементов питания, или в результате поломки устройства; носимая часть ТСКБМ всегда находится у машиниста. Показал, что в момент работы комиссии не слышал того, что Олин П.Ю. поднимал вопрос относительно отсутствия у него носимой части ТСКБМ.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОЛИНА Павла Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказ ОАО «Российские железные дороги» №/В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на машиниста тепловоза Олина Павла Юрьевича признать незаконным и отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Олина Павла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова