Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2016 ~ М-797/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                            город Тула

        Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2016 по иску Литвинова Ю.В. к администрации города Тулы о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Литвинов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Мотивировал свои требования тем, что на основании договора дарения от <дата> он является собственником 5/9 долей в праве на домовладение <адрес>, остальные 4/9 доли указанного домовладения находятся в собственности П., которая умерла <дата>. До настоящего времени никто о своих наследственных правах к имуществу П. не заявлял. Последние 8 лет истец нес бремя содержания ветхого дома, в частности оплачивал налог за пользование земельным участком. В ходе проживания в период с <дата> по <дата>, в связи с ветхостью постройки, им была возведена отдельно стоящая постройка. Согласно техническому заключению, все строение построено без нарушений, оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит прекратить право собственности на 4/9 доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, собственником которой является П. и на 5/9 долей, собственником которых является он в связи с гибелью имущества, а также признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение – незавершенный строительством объект готовностью 100%, обозначенный в техническом паспорте (лит. Б, над Б,б и под Б), общей площадью 240, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Литвинов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила прекратить право собственности на принадлежащие П. 4/9 доли в домовладении <адрес>.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Парамонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее емуимущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <дата>, изготовленному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственниками домовладения <адрес> являются: П. – 4/9 доли в праве, на основании договора дарения      № от <дата>; Литвинов Ю.В. – 5/9 долей в праве, на основании договора дарения от <дата>. ( л.д. 55 – 64).

Имеется примечание, что лит. А, А1, А, а1, а2, а3, а4 снесены по данным инвентаризации от <дата>. Право собственности на лит. Б не зарегистрировано.

П. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата> обратился внук Парамонов А.Ю., которому в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения к нотариусу за принятием наследства, ему было также разъяснено право на обращение в суд с заявлением о продлении вышеуказанного срока.

Иных сведений наследственное дело № к имуществу умершей П. не содержит.

Как следует из существа иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, после смерти П. остались 4/9 доли в праве собственности на домовладение, на которые до сегодняшнего дня никто о своих наследственных правах не заявил. Истец по настоящее время проживает в домовладении со своей семьей, владеет спорным домовладением, несет бремя содержания данного имущества, а именно оплачивает налоги. В настоящее время старый дом разрушен ввиду его ветхости. На его месте он возвел новый дом на собственные денежные средства.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Б., которая показала, что <дата> она подарила 5/9 долей домовладения <адрес> Литвинову Ю.В. – гражданскому мужу своей дочери. Домовладение находилось в очень ветхом состоянии. П. в данном домовладении она не видела на протяжении 15 лет. Литвинов Ю.В. пытался восстановить свою часть дома, другую часть дома, принадлежащую П. никто не трогал. В последствие дом от ветхости полностью завалился. Тогда, Литвинов Ю.В. в целях улучшения жилищных условий на месте старого дома возвел новое строение.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в настоящее время жилое помещение лит. А,А1,а,а1,а2,а3,а4, которое занимали истец и П. по сложившемуся порядку пользования разрушено, то есть как объект недвижимого имущества не существует, то и доли в данном домовладении, принадлежащие сособственникам, прекратили свое существование, в связи с фактическим отсутствием соответствующих указанным долям имущества.

Принимая во внимание, что наследников, принявших наследство не имеется. каких-либо действий по восстановлении ветхого домовладения П. и ее наследники не производили, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что требования Литвинова Ю.В. в части прекращения права собственности П. на 4/9 доли и права собственности Литвинова Ю.В. на 5/9 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью имущества, строений лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

П. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно архивной справке № от <дата>, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в материалах инвентарного дела вышеуказанное домовладение было принято на первичный технический учет <дата>, расположено на земельном участке, площадью 561, 45 кв.м., адрес первичной инвентаризации: <адрес>.

В материалах инвентарного дела имеется договор № от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, нотариально удостоверенный <дата> зам. Старшего нотариуса Первой Государственной Нотариальной конторы г. Тулы Б., по реестру №, зарегистрированный в бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы <дата> под №, согласно которому застройщику, Л., на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок <адрес>, общей площадью 561, 45 кв.м.

По данным последней инвентаризации от <дата>, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке по документам площадью 561 кв.м., по фактическому пользованию площадью 565 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации Зареченского района г. Тулы № от <дата> было постановлено закрепить в постоянное пользование самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв.м. за домовладением <адрес> и считать земельный участок общей площадью 565 кв.м. (л.д. 18 – 21).

Таким образом, самовольные постройки осуществлены на земельном участке, находящемся в законном пользовании застройщика, возведением самовольной постройки целевое использование земельного участка не нарушено.

Согласно примечанию к плану, приложенному к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, по данным технической инвентаризации на<дата> на возведение лит. Б, над Б, под Б, б, незавершенных строительством объектов, разрешения не предъявлено.

Как установлено судом, истец в установленном порядке обращался за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию.

Однако, как следует из письма администрации г. Тулы от <дата>, Литвинову Ю.В., действовавшему через своего представителя Ивановой Е.В., отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из искового заявления и объяснений представителя истца по доверенности судом установлено, что Литвинов Ю.В. возводил самовольные постройки за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав », рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» от <дата>, незавершенные строительством объекты лит. Б, лит. над Б, лит. б, лит. под Б построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитрано-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123 –РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением (л.д. 22 – 27).

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами организации, имеющей допуск к работам, которые имеют влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от <дата>), с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данных заключений лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при ихвозведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении истцом самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела имеются заявления собственников соседних домовладений – <адрес> Ф. и Т., согласно которым они не возражают против сохранения самовольно возведенной постройки их соседа Литвинова Ю.В. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Литвинова Ю.В. о признании за ним право собственности на самовольно возведенные строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: лит. Б, лит. над Б, лит. б, лит. под б, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвинова Ю.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности П. на 4/9 доли, Литвинова Ю.В. на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Литвиновым Ю.В. право собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, лит. над Б, лит. б, лит. под Б, общей площадью 240,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2016 года.

Председательствующий