Решение по делу № 2-5844/2015 ~ М-5539/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-5844/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего            Бахмет Н.Н.

при секретаре                    Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Головач Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Головач Е.А. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Головач Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Головач Е.А. заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым последней выдана карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

Головач Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату долга, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с Головач Е.А. задолженность по вышеуказанному договору, возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 3-4).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Головач Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление Банка, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и Банком заключен договор на выпуск кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> руб.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также полагает, что Банком не была доведена полная стоимость кредита ни до подписания договора ни после, чем нарушены Указания ЦБ РФ № 2008-У.

Считает безакцептное списание денежных средств незаконным, противоречащим ст.ст. 310, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. Положения Центрального Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года.

Кроме того, Банком были незаконно удержаны комиссии за годовое обслуживание карты и за мониторинг просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит возмещению, а также на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не допускается, ознакомление ее с Общими условиями и ее согласие на присоединение к ним не имеет юридического значения, поскольку данное согласие не может быть расценено как согласие на безакцептное распоряжение Банком его денежными средствами на будущее время. Ее согласие должно было быть получено в каждом конкретном случае.

Утверждает, что Банком предложены условия кредитования, ущемляющие ее права потребителя.

Просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты, признать недействительным п. 3 Тарифов и п.2.5 Заявления на выдачу кредитной карты в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний ЦБР о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, обязать Банк произвести перерасчет произведенных ею платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, взыскать с Банка начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 108-112).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> Головач Е.А. обратилась в Банк с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 24% годовых, полная стоимость 33,51 % годовых (л.д. 9).

В заявлении на выпуск кредитной карты ответчица указала, что ознакомлена и обязуется соблюдать Общие Условия, Тарифы и Правила, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Также указано, что ответчица получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора ( в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, тарифах).

Банк принял предложение ответчика, открыв ей текущий счет и перечислив на счет указанную сумму лимита, заключив тем самым кредитный договор о выпуске кредитной карты которому был присвоен номер № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Банком представлены Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 45-70), а также Тарифы по обслуживанию кредитных карт (л.д. 44), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчицей, с которыми последняя была согласна и обязалась их соблюдать.

Ответчиком Головач Е.А. допускались нарушения оплаты по кредитному договору о выпуске карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Головач Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о выпуске карты, существенно нарушила условия кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Головач Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору о выпуске карты от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты> руб.;

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб.;

задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб.;

перерасход кредитного лимита – <данные изъяты> руб.;

остаток основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Ответчик Головач Е.А. в судебное заседание не явилась, своего расчета не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по вышеуказанному договору в вышеуказанном размере должна быть взыскана с ответчика в пользу Банка.

Встречные исковые требования Головач Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчицы о том, что у нее отсутствовала возможность повлиять на условия договора, ей не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменения стоимости кредита, обязана представить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

По смыслу указанной нормы, кредитная организация обязана информировать клиента о полной стоимости кредита в двух случаях: при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом: при внесении изменений в условия кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущим изменение полной стоимости кредита.

В заявлении на выпуск кредитной карты, указана процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых, полная стоимость кредита в размере 33,51% годовых, с которыми Головач Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

На момент подписания заявления Головач Е.А. также ознакомлена с Общими условиями, Тарифами Банка и Правилами, обязуется их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Суд считает, что Головач Е.А. предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре на выпуск кредитной карты. От оформления кредитного договора и получения кредитной карты Головач Е.А. не отказалась, каких-либо возражений, относительно предложенных Банком условий договора, на момент оформления договора, не заявила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора до Головач Е.А. была доведена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании п. 3 Тарифов и п.2.5 Заявления на выдачу кредитной карты недействительным не имеется. Поскольку в указанной части судом отказано, не подлежат удовлетворению требования ответчика о признании незаконным действий Банка в части несоблюдения указаний ЦБР о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Головач Е.А. просит взыскать с Банка начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – комиссия за годовое обслуживание карты и <данные изъяты> руб. комиссия за мониторинг просроченной задолженности, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.,

Из выписки по счету усматривается, Банком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> взыскана комиссия за годовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., а именно: <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.

Также Банком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> взыскана комиссия за мониторинг просроченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., а именно: <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб.; <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.

Согласно Тарифам по обслуживанию банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк» годовая комиссия за обслуживание банковской карты составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость обработки банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.10 Общих условий текущим счетом клиента понимается банковский счет, который открытый в Банке, для осуществления расчетов, не противоречащих законодательству российской Федерации. Расходные операции по банковскому счету осуществляются исключительно с использованием карты.

Взимание комиссий за годовое обслуживание предусмотрено заключенным с ответчицей кредитным договором.

Взимание комиссии за годовое обслуживание обосновано в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 29).

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поскольку пункты об уплате заемщиком указанной комиссии отражены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Головач Е.А. знала об обязанности оплачивать данную комиссию. Согласилась с данными условиями, которые ей понятны, что удостоверила своей подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Исходя из анализа п. 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 06 июля 2012 года № 385-П, текущий счет, открытый Головач Е.А. в рамках указанного кредитного договора не является ссудным счетом.

Заключенный между сторонами договор является договором банковского счета. В данном случае договор считается заключенным путем открытия банком клиенту счета на основании заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка.

Условия предоставления банковского счета сторонами были фактически согласованы, из заявления видно, что Головач Е.А. была ознакомлена с Тарифами, обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления ей текущего счета. Так, заявление содержит условие о том, что Заявление, «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», «Тарифы по обслуживанию банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк», «Правила использования карт ЗАО «Райффайзенбанк» составляют договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета и выпуск и обслуживание банковской карты.

В случае, если условия договора были непонятны Головач Е.А., она могла обратиться к специалисту или в банк за разъяснениями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, заключив кредитный договор на выпуск карты, Головач Е.А. выразила свое согласие на открытие текущего счета с выпуском банковской карты именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также приняла на себя обязательства по своевременной и полной оплате Тарифов по обслуживанию банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, в том числе и за годовое обслуживание, прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнения условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушений прав истца – потребителя.

При таких обстоятельствах, требования Головач Е.А. о взыскании комиссии за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., а также процентов на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», действующих с 27 февраля 2012 года, Условия являются составной частью кредитных договоров заключаемых Банком с потребителями, являются типовыми, и заключение кредитных договоров осуществляется в форме присоединения к типовым формам договоров. Кредитные договоры, состоят из общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», тарифов, условий предоставления кредитов наличными.

Согласно п.2.8. Общих условий при необходимости изменения договора, Общих условий, Правил по картам или Тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений, если иной срок не установлен Общими условиями, доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных п. 2.10. Общих условий.

Согласно п.2.12 Общих условий любая информация передается клиенту по выбору Банка: путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка или путем размещения на сайтах банка в сети Интернет, или путем направления письменных уведомлений по указанным клиентом адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления смс-сообщений по указанным клиентом телефонам или иным общедоступным путем.

    Информация о внесении изменений в Тарифы по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» была размещена на сайте Банка 24 декабря 2014 года.

    Согласно вносимым изменениям, Банком вводится новая комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 руб. для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до 01 июля 2014 года. В рамках данной комиссии банк осуществляет дополнительные напоминания заемщику о необходимости погашения просроченной задолженности путем направления смс-уведомлений, звонков по контактной информации, предоставленной заемщиком. Комиссия взимается однократно в день, следующий за днем окончания платежного периода.

Пунктом. 2.9. Общих условий предусмотрено, что в случае получения Банком возражений относительно вносимых изменений в договор, Общие условия, Правили, тарифы по картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления Клиента, предложение Банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиеном; согласие клиента на внесение изменений считается полученным; Договор, Общие условия, тарифы или Правила по картам измененными.

Получение банком в указанный срок возражений клиента рассматривается банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями.

Возражений Головач Е.А., относительно вносимых изменений в Тарифы в срок, указанный в п. 2.9. Общих условий, в Банк не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик Головач Е.А. в судебном заседании не присутствовала, с требованиями о недействительности условий договора в части признания условия о взыскании комиссии за мониторинг просроченной задолженности не обращалась, доводы ответчика о ничтожности условий Договора в указанной части суд считает несостоятельными.

Кроме того, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за мониторинг просроченной задолженности, а также о взыскании сумм комиссий уплаченных ею Банку во исполнение данного условия договора в счет указанной комиссии.

    Головач Е.А. во встречном иске указывает, что Банком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности. Указанные действия являются незаконными и противоречат требованиям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Изучив выписку по счету заемщика, суд установил, что фактическое списание денежных средств в целом соответствовало требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 4.3. Общих условий Банком не применялись, вносимые Головач Е.А. денежные средства на счет суммы распределялись Банком на погашение процентов и на погашение основного долга, в связи с чем, оснований для перерасчета всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора о выпуске карты Головач Е.А. ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», о чем имеются его подписи в договоре.

Согласно п. 3.5. Общих условий клиент выражает свое согласие на то, что Банк имеет право без дополнительного согласия Клиента списывать с любого счета Клиента суммы:

-комиссий, начисленных Банком в соответствии с Тарифами;

-комиссий, подлежащих уплате третьим лицам в связи с операциями по счету;

-любых подлежащих уплате Клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета;

-налогов, которые Банк обязан удержать с Клиента в соответствии в соответствии с действующим законодательством РФ;

-почтово-телеграфных и прочих расходов и издержек Банка, возникающих при исполнении поручений Клиента;

-ошибочно зачисленных на счет денежных средств;

-сумм задолженности Клиента перед Банком по любым обязательствам, вытекающим из любых договоров, заключенным между Банком и Клиентом, при этом Банк имеет право конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах в той или иной валюте, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства по внутреннему курсу Банка на дату осуществления конверсии;

-суммы задолженности Клиента по договорам, права по которым уступлены Банком третьим лицам;

-суммы причиненных Банку убытков вследствие нарушения Клиентом настоящих Общих условий и/или Правил по картам;

-иных сумм в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договорами между Банком и Клиентом.

Списание может осуществляться Банком в пользу Банка, в пользу третьих лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и в случаях, когда Банк передает свои права по договору третьему лицу ( л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Банком и Головач Е.А. было достигнуто соглашение относительно права Банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства ответчика.

Суд полагает, что списание денежных средств со счета ответчика произведено в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что письменное распоряжение на списание денежных средств является односторонним волеизъявлением заемщика-физического лица и должно быть получено Банком в каждом конкретном случае, должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.

Согласие истца на то, что Банк имеет право списывать денежные средства в любом размере с любого счета заемщика и по любому договору без получения дополнительного согласия, отражено в п. 3.5. Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами.

Судом не установлено нарушение со стороны Банка п. 3.1. Положения Центрального Банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года, которым предусмотрен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов.

Головач Е.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого ею с Банком договора, а также о порядке списания денежных средств со счета заемщика.

Поэтому, оснований для признания действий Банка в части безакцептного списания денежных средств не имеется, соответственно, не имеется оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору.

Головач Е.А. просит расторгнуть кредитный договор.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Головач Е.А., заключая договор, действовала по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора.

Доказательств того, что Банк каким-либо образом ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказал в заключении договора на предложенных условиях Головач Е.А. не представлено.

Анализ исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что Головач Е.А. добровольно согласилась с условиями предоставления кредита. Размер кредита, размер процентов за пользование кредитом согласованы сторонами до заключения оспариваемого кредитного договора. Свое согласование условий ответчица подтвердила своей подписью в документах, до нее доведен размер полной стоимости кредита, рассчитанный в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные во встречном иске в качестве оснований расторжения договора, в силу части 1 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия договоров исполнены кредитором в полном объеме.

Кроме того, Головач Е.А. в иске на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора другой стороной, не ссылалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Не подлежат удовлетворению и требования ответчика в части взыскания с Банка компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Головач Е.А. не доказан факт причинения Банком ей морального вреда, что исключает применение положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Головач Е.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска Банк заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы должны быть ему возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Головач Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору о выпуске карты от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты> руб.;

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб.;

задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб.;

перерасход кредитного лимита – <данные изъяты> руб.;

остаток основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требования Головач Е.А. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: п/п

Определением Челябинского областного суда от 25.04.2016 года решение Орджоникидзевского районного суда от 09.12.2015 года изменено:

Взыскать с Головач Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору о выпуске карты от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., основному долгу по использованию кредитной линии <данные изъяты> руб., перерасход кредитного лимита <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., в возмщение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головач Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п