Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1332/2014 от 03.06.2014

Судья: Сандуляк С.В.                         Дело № 33-1332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Ларионовой С.В.,

с участием прокурора      Капустянской Г.В.,

при секретаре      Куренковой О.Н.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М.А.С. к открытому акционерному обществу «Орелрастмасло» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Орелрастмасло» на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 года, которым удовлетворены требования М.А.С. об отмене приказа (распоряжения) ОАО «Орелрастмасло» № от 17 февраля 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.А.С., о восстановлении ее на работе в ОАО «Орелрастмасло» в должности <...> с 18 февраля 2014 г., с ОАО «Орелрастмасло» в пользу М.А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда; решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению; с ОАО «Орелрастмасло» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца М.А.С., в отсутствие которой проведено разбирательство дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Орелрастмасло» Ж.Л.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора К.Г.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

М.А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелрастмасло» об отмене приказа (распоряжения) ОАО «Орелрастмасло» № от 17 февраля 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении ее на работе в ОАО «Орелрастмасло» в должности <...> с 18 февраля 2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период с <дата> по 17.02.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Орелрастмасло» в должности <...>.

<дата> М.А.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 17 февраля 2014 г.

14 февраля 2014 г. она направила работодателю письмо об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию посредством почтовой связи, поскольку уполномоченные сотрудники Общества отказались принять и зарегистрировать уведомление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Приказом №, изданным работодателем 17 февраля 2014 г., М.А.С. уволена с занимаемой должности 17 февраля 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При этом, работодатель проигнорировал ее волеизъявление на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым, нарушив ее право, гарантированное статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, М.А.С. обратилась за судебной защитой своих прав, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просила суд отменить приказ (распоряжение) ОАО «Орелрастмасло№ от 17 февраля 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) как незаконный, восстановить ее на работе в ОАО «Орелрастмасло» в должности <...> с 18 февраля 2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика- ОАО «Орелрастмасло» в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на правомерность увольнения истца в соответствии с поданным ею заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, которое не было отозвано в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелрастмасло» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на правомерность прекращения трудовых отношений с М.А.С., соблюдение процедуры ее увольнения и недоказанность нарушения работодателем трудовых прав истца.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом в действиях истца, не уведомившей работодателя об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения, до издания приказа об увольнении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Исходя из положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, а увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, <дата> <должность> ОАО «Орелрастмасло» М.А.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 февраля 2014 г.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого М.А.С. имела право отозвать свое заявление, является 17 февраля 2014 года.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 г. М.А.С. посредством почтовой связи направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а 17 февраля 2014 г. ответчик издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с М.А.С., которая была уволена с занимаемой должности 17 февраля 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При этом, материалами дела подтверждается, что на место истца в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, не приглашался, а направленное в адрес ответчика заявление об отзыве истцом заявления об увольнении получено уполномоченным сотрудником ОАО «Орелрастмасло» 19 февраля 2014 г.

Установив, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 17.02.2014 г. № является незаконным, поскольку истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности было совершено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования М.А.С. об отмене приказа ОАО «Орелрастмасло» от 17.02.2014 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора, и правомерно восстановил ее на работе в должности <...> ОАО «Орелрастмасло» с 18.02.2014 г.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом исчислен правильно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, вывод суда о наличии у М.А.С. в силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ права на получение компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в сумме <...> рублей с учетом законоположений статьи 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельства дела, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Орелрастмасло», определена судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не находит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Орёлрастмасло»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи