Решение по делу № 2-280/2020 ~ М-119/2020 от 31.01.2020

Дело №2-280/2020 г. 37RS0023-01-2020-000135-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОООМФК «Русские деньги» к Нужиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к Нужиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа №… от 26.03.20017 года в размере 63979 руб. (из них: сумма основного долга в размере 17000 руб., проценты по договору в размере 34000 руб. за период с 26.03.2017 года по 15.11.2017 года, штраф за период применения начисления процентов по договору за период с 15.05.2017 года по 15.11.2017 года в размере 1572,50 руб., штраф за период неприменения начисления процентов по договору за период с 16.11.2017 года по 17.09.2019 года в размере 11407 руб.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2119,38 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 26.03.217 года между ООО МФК «Русские деньги» и Нужиной С.С. был заключен Договор займа №.., в соответствии с которым Истец 26.03.2017 г. передал Ответчику денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №а149-568. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 14.05.2017 года, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно, не возвратил основную сумму долга в размере 17000 руб. в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа до 14.05.2017 г. и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным. В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора Ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа Ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В адрес ответчика 16.02.2018 года была направлена претензия №Пр-19/02/18-7161 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа. Истец первоначально обратился в Судебный участок №1 Шуйского судебного района ивановской области, 18.10.2019 года был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района от 15.11.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по договору займа в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанное дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

От ответчика Нужиной С.С. 17.03.2020 г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2ст.808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1ст.8009 ГК РФ).

Из положений п.1ст.810 ГК РФследует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2ст.811 ГК РФбанк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу п.2ч.1ст.2 ФЗ РФ 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (в ред. ФЗ от 29.12.2015 г. №407-ФЗ).

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1ч.1ст.2 ФЗ РФ №151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленному указанным федеральным законом (п.3 ч. ст.2 названного закона). Согласно п.2ч.2ст.12 указанного федерального закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозайм, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма, превысит один миллион рублей.

Согласно п.3ст.3 вышеуказанного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Представленные материалы (л.д.16-21) свидетельствуют, что ОООМФК «Русские деньги» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 26.03.217 года между ОООМФК «Русские деньги» и Нужиной С.С. был заключен Договор займа №…, в соответствии с которым Истец 26.03.2017 г. передал Ответчику денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №а149-568.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 14.05.2017 года, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно, не возвратил основную сумму долга в размере 17000 руб. в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа до 14.05.2017 г. и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета (л.д.11 оборот), индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л.д.9-11), с которыми ответчик ознакомлена и согласилась, график платежей (л.д. 11).

Из индивидуальных условий договора усматривается, что на сумму предоставленного Нужиной С.С. микрозайма начисляются проценты со дня следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы займа исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом в размере 365% годовых, что составляет 1% в день (п.4), возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до 10.04.2017 года и общий размер задолженности составит 19550 рублей (п. 6).

Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 365% годовых, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения договора – 596,364%, превышение на 1/3 составит 795,152% (л.д. 23).

ООО МФК «Русские деньги» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, передав Нужиной С.С. денежную сумму в размере 17000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №а149-568 от 26.03.2017 г. (л.д.14).

Доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение стт.56ГПК РФстороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст.309-310, ч.1, 2 ст.809, ч.1ст.810, ч.2ст.811 ГК РФ Нужина С.С. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленном п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий, кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

В связи с неисполнением Нужиной С.С. обязательств по договору займа №… от 26.03.2017 года ООО МФК «Русские деньги» в адрес ответчика 19.02.2018 г. направлена претензия №Пр-19/02/18-7161 в порядке досудебного урегулирования спора, где истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по основному долгу, процентам и неустойке (пени), начисленных по договору, в общем размере 53295,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.15).

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец первоначально обратился в Судебный участок №1 Шуйского судебного района ивановской области, 18.10.2019 года был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района от 15.11.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по договору займа в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа №… от 26.03.2017 года (л.д.22), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 17.09.2019 года составляет 63979 руб., в том числе: основной долг в сумме 17000 рублей, проценты по договору займа за период с 26.03.2017 г. по 15.11.2017 г. – 34000 руб., пени по договору займа за период применения начисления процентов с 15.05.2017 г. по 15.11.2017 г. – 1572,50 руб., пени по договору займа за период неприменения начисления процентов с 16.11.2017 г. по 17.09.2019 г. -11407,00 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца к ответчику изменился суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

При этом суд отмечает, что порядок начисления процентов по договору займа полностью соответствует положениям ч.1ст.12.1 вышеуказанного ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года), а размеры начисленных Нужиной С.С. неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – норме п.21ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите».

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа №149-0662-2017 от 26.03.2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на иск Ответчик Нужина С.С. указала на завышенный размер неустойки и заявила ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (п.1ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае из материалов дела следует, что начислена неустойка штрафные санкции за просрочку уплаты займа: штраф за период применения начисления процентов по договору за период с 15.05.2017 года по 15.11.2017 года в размере 1572,50 руб., штраф за период неприменения начисления процентов по договору за период с 16.11.2017 года по 17.09.2019 года в размере 11407 руб.

Суд полагает, что штраф за период применения начисления процентов по договору за период с 15.05.2017 года по 15.11.2017 года в размере 1572,50 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, явно завышенным не является и уменьшению не подлежит.

В отношении штрафа за период неприменения начисления процентов по договору за период с 16.11.2017 года по 17.09.2019 года в размере 11407 руб., суд полагает возможным применить к нему положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что просрочки внесения платежей по кредитному договору начались с 16.11.2017 г., однако требование о погашении имеющейся задолженности по договору кредита было направлено ответчику только в феврале 2018 года, мировому судье заявление поступило в октябре 2019 года, а в суд 31.01.2020 г., то есть спустя год с начала образования задолженности.

Таким образом, в результате данных действий истца для ответчика наступили негативные последствия в виде увеличения размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, иные установленные по делу обстоятельства (размер долга, период просрочки), суд полагает возможным снизить размер штрафа за период неприменения начисления процентов по договору за период с 16.11.2017 года по 17.09.2019 года в размере 11407 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не менее чем до двукратного размера Ключевой ставки, установленной Банком России. Таким образом, штраф за период неприменения начисления процентов по договору за период с 16.11.2017 года по 17.09.2019 года с учетом уменьшения на основании ст.333ГК РФ и округления составит 6500 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МФК «Русские деньги» к Нужиной С.С. о взыскании долга по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2119,38 руб., что подтверждается платежным поручением №7207 от 13.12.2019 г. на сумму 1059,69 руб. и №4018 от 04.10.2019 г. на сумму 1059,669 руб.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 2119,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Русские деньги» к Нужиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Нужиной С.С. в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму задолженности по договору по договору займа №149-0662-2017 от 26.03.2017 года в размере 59072 (пятьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек (из них: 17000 руб. сумма основного долга, 34000 руб. проценты по договору займа за период с 26.03.2017 г. по 15.11.2017 г.,1572,50 руб. штраф за период начисления применения процентов по договору с 15.05.2017 г. по 15.11.2017 г., 6500 руб. штраф за период неприменения начисления процентов по договору с 16.11.2017 г. по 17.09.2019 г.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 38 копеек.

Разъяснить сторонам, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных ст.232.4ГПК РФ.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобыч.8ст.232.4ГПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

На вступившее в законную силу судебное решение может быть подана в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу кассационная жалоба во второй кассационный суд г.Москвы при условии, если сторонами были исчерпаны все способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.428ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.