Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-507/2018;) ~ М-462/2018 от 07.06.2018

      дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                                                                                 г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисиченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (далее в том числе ООО «Агрофирма «Тукса») о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, основывая свои требования на том, что хх.хх.хх г. он был трудоустроен по трудовому договору в ООО «Агрофирма «Тукса» на должность .....

хх.хх.хх г. около .... часов на .... ООО «Агрофирма «Тукса» происходила процедура погрузки кормов в трактор с раздатчиком. При загрузке трактора с раздатчиком подача силоса из смесителя кормов по транспортёру прекратилась из-за засора. .... по кормлению ООО «Агрофирма «Тукса» Пеккиева Л.И. указала истцу пройти внутрь смесителя кормов и очистить его от засора. В то время пока истец выполнял порученную работу внутри миксера, его ножи пришли в движение. Поняв, что произошло, истец успел схватить за один из ножей миксера, после чего выдернул его из под другого ножа, после чего ему удалось схватиться за борт миксера. Далее истец привлек внимание работника ООО «Агрофирма «Тукса» ФИО2, а тот в свою очередь сообщил Пеккиевой Л.И. о том, что внутри миксера находится человек. Пеккиева Л.И. заглушила трактор, который приводит в движение ножи миксера, после чего ФИО2 помог истцу выбраться из миксера, далее истца отвезли в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ».

Согласно заключению СМЭ № от хх.хх.хх г. у истца были установлены следующие повреждения: .....

Согласно медицинскому заключению Олонецкой ЦРБ о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, повреждение установленное у истца относится к категории тяжкого.

Согласно акту расследования № от хх.хх.хх г. лицами, допустившими нарушения, приведшие к несчастному случаю на производстве являлись ООО «Агрофирма «Тукса» и .... по кормлению Пеккиева Л.И.

Причиненными травмами истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания обусловленные самими травмами, болью вследствие операций, длительностью лечения, переживанием за случившееся, необходимостью обращения в суд за компенсацией, отказом ответчика компенсировать причиненный вред.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пеккиева Л.И..

В судебном заседании Елисиченко А.В. и его представитель Маслов Д.Н. действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Хрусталева Е.Г., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, указав, что согласно статье 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнили им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с трудовым договором № от хх.хх.хх г. Елисиченко А.В. принят на работу в ООО «Агрофирма «Тукса» на должность ....».

Истец указывает, что несчастный случай произошел хх.хх.хх г. на кормовой площадке ответчика, в результате выполнения просьбы зоотехника по кормлению Пеккиевой Л.И. об очистке смесителя кормов.

Согласно должностной инструкции .... с которой Елисиченко А.В. был ознакомлен под роспись, в его трудовые обязанности не входила внутренняя очистка смесителя кормов в частности смесителя .....

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодатель не давал распоряжения на выполнение указанной работы подсобным рабочим, а следовательно, не должен был знакомить подсобного рабочего с правилами безопасности по работе со смесителем кормов, в частности с инструкцией по охране труда при эксплуатации смесителя кормов .....

Основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работника и страданиями работника; вина работодателя.

Травма истцом получена в результате того, что Пеккиева Л.И. управляя трактором привела в движение ножи миксера, находящиеся внутри смесителя кормов, очистку которого проводил истец по просьбе Пеккиевой Л.И.

Однако, в трудовой функции .... по кормлению Пеккиевой Л.И., согласно ее должностной инструкции не входит управление кормораздатчиком миксером ...., работодатель не давал ни допуска Пеккиевой Л.И., ни каких-либо приказов или распоряжений на выполнение работ, не обусловленных трудовым договором. Более того, согласно пункту № инструкции по охране труда ....- при обнаружении неисправностей приспособлений, инструментов и других недостатков или опасности на рабочем месте .... обязан немедленно сообщить непосредственному руководителю, приступить к дальнейшей работе можно только с разрешения непосредственного руководителя после устранения всех недостатков. Пеккиева Л.В. была ознакомлена с вышеуказанной инструкцией под роспись хх.хх.хх г..

Таким образом, при внезапном прекращении подачи силоса из смесителя кормов по транспортеру, Пеккиева Л.И. должна была незамедлительно сообщить об этом непосредственному руководителю, однако этого не сделала.

Кроме того, согласно положениям № Инструкции по охране труда специалист несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за соблюдение требований инструкции, производственный травматизм и аварии, которые произошли по его вине.

Поскольку вина ООО «Агрофирма «Тукса» в причинении травм истцу отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Агрофирма «Тукса», поскольку причинителем вреда является непосредственно Пеккиева Л.В. Соответственно ООО «Агрофирма «Тукса» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик так же считает, что требуемая истцом сумма значительно завышена и просит суд учесть, что степень тяжести причиненного вреда здоровью определена как средняя, кроме того истец не обращался к работодателю с просьбой компенсации морального вреда в добровольном порядке, в данный момент в ООО «Агрофирма «Тукса» введена процедура банкротства, требования кредиторов третьей очереди составляет 70 млн. руб., имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 8 млн. руб.

В судебном заседании третье лицо Пеккиева Л.В. пояснила, что когда она пришла на свою должность, изначально был специалист, который находился на миксере и у него имелись права. Обязанность Пеккиевой Л.И. состояла в контроле качества корма. В связи с нехваткой денежных средств у организации, вместо оператора миксера стала работать она. Указание об этом Пеккиевой Л.И. давала .... ФИО3 Об этом знали инженеры по охране труда и директор, на миксере она работала не один день.

Миксер состоит из бункера внутри которого крутятся ножи приводимые в действие двигателем трактора, который установлен стационарно. Когда ножи тупятся, часть смеси налипает на стенах бункера и ножах, что отражается на весах, которые показывают, что смесь не вышла из бункера в полном объеме.

Для того, что бы очистить миксер, в него заходит рабочий и счищает силос со стен и ножей.

В день происшествия определив, что корм из миксера вышел не полностью Пеккиева Л.В. попросила Елисиченко А.В. войти в бункер и очистить его. Такая практика была обычной. Для этого она прекратила вращение ножей выключив трактор. После того как Елисиченко А.В. вышел из бункера, он махнул рукой, что она восприняла как окончание очистки бункера и отвлеклась для запуска трактора. На самом деле Елисиченко А.В. вышел из бункера взять другие вилы, вместо сломанных, и в тот момент когда она заводила трактор он снова вошел в бункер.

О том, что ножи миксера тупые она неоднократно уведомляла руководство, которое только обещало их заменить.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что компенсацию морального вреда обязан производить работодатель в размере определенном судом по указанным выше критериям, в том числе вне зависимости от выплаченного размера имущественного ущерба. При не достижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Елисиченко А.В. хх.хх.хх г. на основании приказа генерального директора ООО «Агрофирма «Тукса» № был принят на работу .... в подразделение животноводство ООО «Агрофирма «Тукса».

хх.хх.хх г. около .... часов с истцом Елисиченко А.В. на рабочем месте, на территории ООО «Агрофирма «Тукса» произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травмы.

Из акта о расследовании тяжёлого несчастного случая и акта № о несчастном случае на производстве форма (Н-1) составленных комиссией состоящей из представителей государственной инспекции труда в Республике Карелия, фонда социального страхования, общественной организации «Союз организаций профсоюзов республики Карелия, управления труда и занятости Республики Карелия, ООО «Агрофирма «Тукса», хх.хх.хх г. около .... часов на .... площадке ООО «Агрофирма «Тукса» происходила процедура погрузки кормов в трактор с раздатчиком. При загрузке трактора с раздатчиком, подача силоса из смесителя кормов .... по транспортеру прекратилась. .... Елисиченко А.В. остановил работу транспортера и подал сигнал рукой зооинженеру по кормлению Пеккиевой Л.И. выключить смеситель кормов .... и трактор ..... Елисиченко А.В. был направлен Пеккиевой Л.И. внутрь смесителя кормов ...., чтобы очистить стены миксера от силоса. Елисиченко А.В. проник в миксер, и начал выполнять порученную работу внутри миксера. Примерно через .... минуты пришли в движение ножи миксера. Елисиченко А.В. смог захватиться за нож миксера, который выдернул из под другого ножа, после чего ему удалось удержаться за борт миксера. Кинув шапку и перчатки в сторону тракториста ФИО2 он привлек внимание последнего о том, что в миксере находится человек. ФИО2 немедленно сообщил Пеккиевой Л.И., что в миксере находится человек и что необходимо заглушить трактор ...., который приводит в движение ножи миксера. Трактор .... был заглушен и Елисиченко А.В. через окно миксера вышел на транспортерную ленту.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РК «Олонецкая центральная районная больница» от хх.хх.хх г. о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Елисиченко А.В. поставлен диагноз: ..... Указанные повреждения относятся к категории: «тяжелая».

хх.хх.хх г. с Елисиченко А.В. был проведен вводный инструктаж по охране труда, лицом не имеющим удостоверения подтверждающего факт прохождения специального обучения по охране труда по программе руководителей и специалистов организаций. Подпись Елисиченко А.В. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, подтверждающая факт проведения первичного инструктажа на рабочем места и стажировки на рабочем месте, отсутствует. Елисиченко А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им первичного инструктажа на рабочем месте хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. Елисиченко А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

В момент происшедшего несчастного случая хх.хх.хх г., трактор .... который обеспечивает работу смесителя кормов ...., находился под управлением .... по кормлению Пеккиевой Л.И., лица не имеющего удостоверения на управление самоходной техникой. В соответствии с требованиями п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 796 от 12.07.1999г., управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Трудовым договором № б/н от хх.хх.хх г., дополнительным соглашением № б/н от хх.хх.хх г. должностной инструкцией .... по кормлению, управление кормораздатчиком миксером .... не предусмотрено. В момент несчастного случая хх.хх.хх г. .... по кормлению Пеккиева Л.И. выполняла работу, не обусловленную трудовым договором. Согласно абз. 2 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовым договором № от хх.хх.хх г. Елисиченко А.В., должностной инструкцией ...., не предусмотрено управление транспортером примыкающим к кормораздатчику миксера .....

Причинами вызвавшими несчастный случай комиссией названы.

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ООО «Агрофирма «Тукса» надлежащего контроля за функционированием системы управления охраной труда; отсутствии должности специалиста по охране труда.

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске .... по кормлению Пеккиевой Л.И. к работе, не обусловленной трудовым договором (управление кормораздатчиком-миксером); в допуске .... Елисиченко А.В. к работе на транспортере, премыкающим к кормораздатчику, работе не обусловленной трудовым договором.

-нарушение требований охраны труда, выразившееся в невнимательности .... по кормлению Пеккиевой Л.И., которая запустила работу смесителя кормов ...., в том момент, когда внутри него находился Елисиченко А.В.

-нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске работника Пеккиевой Л.И. к управлению самоходной машиной, лица не имеющего документа, подтверждающего наличие у нее права на управление самоходными машинами.

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске .... по кормлению Пеккиевой Л.И., .... Елисиченко А.В. к производству работ внутри смесителя кормов ...., при заведенном тракторе .....

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске .... Елисиченко А.В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего Елисиченко А.В. не установлен, степень его вины не определена.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена в условиях ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинских экспертиз» судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у Елисиченко А.В. установлены следующие повреждения:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, происшедший хх.хх.хх г., находится в причинно-следственной связи с полученными истцом травмами, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве на ООО «Агрофирма «Тукса», которое не в полной мере обеспечило безопасные условия труда работника.

Довод представителя ответчика о том, что в причинении Елисиченко А.В. телесных повреждений отсутствует вина ООО «Агрофирма «Тукса» и требуемая истцом компенсация морального вреда должна взыскиваться с Пеккиевой Л.И. не принимается судом во внимание, поскольку в силу вышеназванных положений закона ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника в момент нахождения его на производстве, за исключением умышленных действий работника, несет именно работодатель. Работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда Елисиченко А.В., контролировать его допуск только к тем работам которые отвечают его трудовой функции, обеспечить выполнение смежной работы специалистом имеющим допуск для производства именно этой работы. Контролировать соблюдение работниками техники безопасности при работе на механизмах.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведёнными нормами законодательства, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытал и испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненными травмами, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, длительным лечением, а так же учитывая, что отсутствуют сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности, приведшей к инвалидности, суд полагает обоснованным определить сумму компенсации морального вреда в размере в размере 400 000 рублей.

Обосновывая взыскание компенсации морального вреда представитель истца сослался на то, что в связи с полученными травмами Елисиченко А.В. длительное время должен лечиться, покупать дорогостоящие лекарства, что не относится к понятию компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных имущественных прав (например: о компенсации морального вреда).

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 85 Гражданского-процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны не в пользу которой разрешен гражданско-правовой спор или с обеих сторон при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

По окончании проведения экспертизы по настоящему делу экспертным учреждением был выставлен окончательны счет № от хх.хх.хх г. на сумму 26 783руб. 33 коп.

Поскольку за проведение экспертизы часть суммы в размере 25 709 руб. уже была оплачена истцом, с ответчика, как не в пользу которого принято решение, с учетом исключения применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, следует взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Бюро СМЭ» остальную часть суммы в размере 1074 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» в пользу Елисиченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинских экспертиз» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 1 074 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» в пользу Елисиченко А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                               А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24 января 2019 года.